Das Ziel des Artikels von Dohn ist es, auf die wesentlichen Herausforderungen und Schwierigkeiten hinzuweisen, die entstehen, wenn man Web 2.0 in der gängigen Bildungspraxis (educational practice) etablieren möchte. Entscheidend ist dabei, dass Web 2.0 und die educational practice unterschiedliche Ziele verfolgen und eine unterschiedliche Konzeption von Lernen und Wissen beinhalten.

Die Ziele des Web 2.0 sind internal, d.h. die Partizipation und die Kommunikation im Rahmen des Web 2.0 geschieht um ihrer selbst willen, es werden keine darüber hinausgehenden Ziele verfolgt. Im Rahmen der educational practice werden demgegenüber externale Ziele verfolgt, d.h. über das Lernen sollen bestimmte Fähigkeiten und Kompetenzen angeeignet werden, die die Teilnahme an der sog. „working life practice“ ermöglichen und erleichtern. Es werden also über das eigentliche Lernen hinaus weitere Ziele angestrebt.

Auch hinsichtlich der Konzeption von Wissen und Lernen unterscheiden sich Web 2.0 und educational practice. Die educational practice wird dabei der sog. acquisition metaphor des Lernens zugeordnet, d.h. der Erwerb und die Aneignung von Wissen stehen im Vordergrund. Die educational practice vertritt eine stark individualistische Sicht von Lernen und versteht darunter den Erwerb von individuellen Kompetenzen und Fähigkeiten. Web 2.0 fokussiert hingegen stark den Austausch und die Kommunikation mit Anderen und wird daher der sog. participation metaphor des Lernens zugeordnet. Wissen wird hierbei als dynamisch und vorübergehend betrachtet und kann durch den Austausch mit Anderen stets erweitert und modifiziert werden. Demzufolge stellt Wissen innerhalb des Web 2.0 auch keinen individuellen Besitz dar, sondern umfasst eher einen kollektiven, dynamischen Wissenspool.

Es ist entscheidend sich die unterschiedlichen Ziele und Konzeptionen von Lernen und Wissen bewusst zu machen, wenn man Lernen, was in der educational practice verhaftet ist, auf den Kontext des Web 2.0 übertragen möchte.

Generell werden zu der Frage, wie man mit der Dichotomie zwischen educational practice und Web 2.0 im Lernkontext umgehen soll, zwei Positionen vertreten: Laut der ersten sollen Web 2.0-Tools für den Unterricht so entwickelt und angepasst werden, dass sie zur educational practice passen. Das bedeutet dann natürlich vor dem Hintergrund der verschiedenen ursprünglichen Konzeptionen, dass Web 2.0-Anwendungen ihrer eigentlichen Bestimmung nicht mehr entsprechen, ist aber vielleicht die einfachere Variante.

Die zweite Position sagt, dass eine Anreicherung von Unterricht durch Web 2.0 in seinem eigentlichen Format die educational practice von innen heraus reformieren könnte. Das ist auch die Position, die der Autorin unseres Artikels näher liegt. Sie befürchtet, dass eine reine Anpassung der Web 2.0-Tools an die educational practice potentielle Verbesserungen in der Unterrichtsroutine verhindern würden. Das Verbesserungspotential sieht sie vor allem in der Schaffung eines fließenderen Übergangs zwischen der schulischen Lernwelt und der Außen- und Arbeitswelt: Angestrebt werden solle die Bearbeitung authentischer Aufgaben, die dann auch tatsächlich erfahrbare Konsequenzen mit sich bringen, abgesehen von schulischen Bewertungssystemen.

Die oben genannten wesentlichen Differenzen hinsichtlich der Konzeption und Ziele von Web 2.0 und educational practice, die Dohn in ihrem Artikel aufgezeigt hat, halten wir für nachvollziehbar und zutreffend. Ein weiterer Unterschied zwischen Web 2.0 und educational practice, den wir für sehr entscheidend erachten und der im genannten Artikel kaum betrachtet wurde, ist, dass Lernen im Web 2.0 und nach educational practice unterschiedliche Fähigkeiten und Kompetenzen erfordern und fördern.

Die educational practice erfordert entsprechend der stark individualistischen Konzeption von Lernen und Wissen vor allem die Fähigkeiten, sich möglichst viel Wissen selbstständig anzueignen und dieses in einer Form abzuspeichern, die es ermöglicht das Gelernte individuell abzurufen und zu reproduzieren.

Im Rahmen des Web 2.0 hat die Verfügbarkeit von individuellem Wissen keine wesentliche Bedeutung. Ein Zugriff auf Wissen ist über viele Wege und stets möglich. Die Informationen, die so erhalten werden können, sind keine individuellen, sondern kollektive Produkte, die sich stets weiter verändern.  Eine solche Art der Informationsbeschaffung erfordert eher Kompetenzen und Fähigkeiten im Auswählen, Filtern und Integrieren als das selbständige Produzieren vollständiger Materialien.

Im Artikel wird dahingehend argumentiert, dass die educational practice durch die Anwendung von Web 2.0 von innen heraus reformiert werden müsste, mit dem Ziel, dass das Lernen, statt ein isolierter Bereich des täglichen Lebens zu sein, viel mehr in dieses eingebunden und intrinsisch motiviert betrieben wird. Hintergrund für diese Überlegungen ist sicherlich unter anderem die zunehmende Bedeutung, die das Internet im menschlichen Leben gewinnt, und die Faszination, die damit zusammen hängt  Die Frage, der für uns im Text nicht ausreichend nachgegangen wird, ist, ob der einzige und richtige Weg hin zu einem integrierten statt isolierten Lernen über eine Reformation der educational practice zugunsten des Web 2.0 und einer Verschiebung der erforderlichen Fähigkeiten führt. Man kann natürlich fragen, ob es in Zukunft überhaupt einen Weg am Web 2.0 vorbei geben wird, dennoch: Was macht die Fähigkeiten, die durch Web 2.0 gefördert werden, wichtiger als die, die im Rahmen der educational practice notwendig sind? Sind sie das überhaupt oder wie kann man sonst rechtfertigen, dass zugunsten einer Integration von Lernen und Alltag gleich auch andere Kompetenzen gefördert werden sollen?

Während der Diskussion einer ähnlichen Frage in unserem Seminar zum Thema „Kooperatives Lernen“ kamen wir zu dem Schluss, dass zumindest Medienkompetenz im Sinne eines selbstschützenden Umgangs mit der täglichen Reizüberflutung und ständigen Erreichbarkeit eine Fähigkeit ist, die in Zukunft immer wichtiger werden wird. Auch solche Fähigkeiten in der Schule zu erwerben ist sicherlich sinnvoll. Dennoch halten wir es für wichtig, eine Kombination von Fähigkeiten aus Web 2.0 und educational practice zu finden.

Gruppenarbeit wird im Schulalltag immer häufiger eingesetzt und hat viele Vorteile. Trotzdem gelingt es häufig nicht, die Schüler zu motivieren und von der Sinnhaftigkeit kooperativen Lernens zu überzeugen. Dadurch werden teilweise nicht die Resultate erreicht, die möglich wären.

Der Schlüssel für effektive Kooperation und somit auch für das Gelingen von kooperativem Lernen ist nach Johnson und Johnson (1992) die positive Interdependenz. Interdependenz liegt vor, wenn die Handlungen einer Person das individuelle Ergebnis einer anderen Person bedingen und umgekehrt. Bei der positiven Interdependenz kommt hinzu, dass die Schüler erkennen müssen, dass sie mit anderen verbunden sind und keinen Erfolg haben können, ohne dass auch der andere Erfolg hat. Sie müssen ihre Bemühungen mit den Bemühungen der anderen koordinieren.

Wichtig für das Entstehen einer positiven Interdependenz ist, dass die einzelnen Mitglieder bei der Gruppenarbeit voneinander abhängig sind. Zum einen wird dies durch das Setzen gemeinsamer Ziele mit einer anschließenden gemeinsamen Belohnung erreicht. Zum anderen muss eine Arbeitssituation geschaffen werden, in der das gemeinsame Ziel nur durch eine Kombination der individuellen Ressourcen, Rollen und Aufgaben der einzelnen Mitglieder erreicht werden kann.

Dabei steigt die positive Interdependenz mit zunehmender persönlicher Verantwortlichkeit der einzelnen Gruppenmitglieder. Das Bewusstsein für die eigene Verantwortung kann durch eine individuelle Zurechenbarkeit der einzelnen Leistungen verstärkt werden. Dadurch entsteht eine gemeinsame Identität, in der Emotionen, wie Freude, Stolz und Respekt geteilt werden. Dies wiederrum stärkt die positive Interdependenz zwischen den Gruppemitgliedern.

Dass die positive Interdependenz ein so wichtiger Faktor ist, zeigen die Ergebnisse der umfangreichen Metaanalyse von Johnson und Johnson (1992). Sie machen deutlich welche Voraussetzungen für ein effizientes kooperatives Lernen gegeben sein müssen:
•    Die positive Interdependenz zwischen persönlicher Leistung und dem Erreichen des Gruppenziels muss klar zu sehen sein.
•    Die Schüler müssen sich in einer face-to-face Interaktion befinden.
•    Personen mit geringeren sozialen Fähigkeiten in den Gruppenprozessen müssen immer wieder motiviert und angeleitet werden.
•    Die wichtigste Komponente ist jedoch das Vorhandensein von positiven Interdependenzen.

Schüler profitieren nach Johnson und Johnson (1992) in mehrerer Hinsicht von den positiven Interdependenzen bei der Gruppenarbeit. So fördert die positive Interdependenz unterstützendes Verhalten, das heißt die Schüler werden motiviert, sich gegenseitig zu verbessern und zu ergänzen. Dies ermöglicht den Schülern wiederum die Entwicklung von neuem Verständnis und führt zu besseren Leistungsergebnissen, als es in Einzelarbeit möglich wäre.

Auch resultiert das kooperative Arbeiten in höherer zwischenmenschlicher Anziehungskraft und vermehrter sozialer Hilfestellung der Gruppenmitglieder untereinander. Dies wiederum steigert das Selbstwertgefühl und das psychologische Wohlbefinden der Teilnehmer.
Zu betonen ist, dass die Ergebnisse der Metastudie zeigen, dass es nur bei Vorliegen von positiver Interdependenz und nicht bei einer alleinigen Gruppenmitgliedschaft zu einer Leistungsverbesserung kommt.

Somit weisen die Autoren aus unserer Sicht auf einen wichtigen Aspekt für die Effizienz von Gruppenarbeiten hin. Um kooperatives Lernen im Schulalltag effizient zu gestalten, kann die Berücksichtigung der positiven Interdependenz einen wichtigen Beitrag leisten. Sie setzt direkt an der Motivation der Schüler zu kooperativem Lernen an, die eine wichtige und nicht zu unterschätzende Voraussetzung für gute Ergebnisse darstellt.

Johnson, D. W., & Johnson, R. T. (1992). Positive interdependence:
Key to effective cooperation. Interaction in cooperative groups: The anatomy of group learning , 174-199

Heute Research-Blogging zum Thema Common-Ground und Grounding. Ein Gastbeitrag von Katharina Schmid und Sandra Warchol: Eine gemeinsame Wissensgrundlage (common ground) zweier oder mehrerer Gesprächspartner erleichtert die Kommunikation. Das gilt für computermediierte Settings genauso wie für Face-to-Face-Communication. Das Ziel von Kommunikation ist es also einen common ground (gemeinsame Wissensgrundlage) zu erreichen. Unter dem Begriff „Grounding“ versteht man den kollektiven Prozess, bei dem die Gesprächspartner versuchen eine gemeinsame Wissensgrundlage zu erreichen.

Der common Ground bezeichnet hierbei das Ziel des Grounding-Prozesses, nämlich die Menge der geteilten Informationen von Personen. Doch wie kann sich ein Kommunikationspartner sicher sein, dass eine Information von beiden geteilt wird? Zu berücksichtigen ist, dass ein Redebeitrag aus der Präsentationsphase und der Akzeptanzphase besteht. In der Präsentationsphase präsentiert der Gesprächspartner eine Aussage, wie z.B.“ Ich gehe morgen früh in die Statistikvorlesung.“ In der Akzeptanzphase signalisiert der Gesprächspartner das verstehen der Aussage, z.B. könnte er antworten „Dann sehen wir uns morgen um 10 Uhr in der Vorlesung.“ Aber eine verfolgte Groundingstrategie, wie zum Beispiel die Rückmeldung „ja“ in der Akzeptanzphase, beweist nicht, dass die Aussage in der Präsentationsphase verstanden wurde. Um wirklich sicher zu sein, dass der Kommunikationspartner die Aussage verstanden hatte, müsste er den ganzen Satz wiedergeben, was einen enormen Aufwand bedeuten würde. Und selbst, wenn die Aussage wiederholt wird, ist es kein Garant für das vollständige Verstehen der Information. Die Frage, die sich dabei stellt ist, wie schließen Kommunikationspartner auf ihren common ground? Schließlich reicht es nicht, dass Person A weiß, was Person B weiß. Person B muss wiederum wissen, dass A weiß, was B weiß. Diese Gedanken-Kette lässt sich ins Unendliche treiben. Und hier liegt das Problem: Die Einschätzung des geteilten Wissens ist theoretisch ein unendlicher Prozess und dennoch kommunizieren wir auf der Basis eines common grounds ohne unendlich großen zeitlichen Verarbeitungsaufwand. Clark & Brennan, die sich in ihrer Arbeit „Grounding in communication“ (1991) mit coomon ground befassen, liefern lediglich viele Alltagsbeispiele, jedoch wurden keine Versuche durchgeführt, die den Grounding-Prozess belegen. Das wäre eine Anregung für weitere Forschungen in diesem Bereich.

Mehr zum Thema Common Ground und Grouding bei wikiversity.org oder im Artikel von Clark und Brennan (.pdf)

Clark, H., & Brennan, S. (1991). Grounding in communication. In L. B. Resnick, R. M. Levine & S. D. Teasley (Hrsg.), Perspectives on socially shared , S. 127-149, APA

Heute ein Gastbeitrag von Elisabeth Arzberger und Petra Luik zum Thema Informationsverarbeitung in Gruppen.

In vielen Situationen müssen Menschen in Gruppen gemeinsam Informationen verarbeiten: Autoren erstellen zusammen einen Wikipedia-Artikel, eine Gruppe von Studierenden bereitet ein Referat vor, ein Team in einem Unternehmen entwickelt ein neues Produkt.

Aber wie funktioniert die Informationsverarbeitung in Gruppen. Wie beeinflussen sich individuelle Gedächtnisprozesse gegenseitig, wie entsteht neues Wissen. Gibt es gar so etwas wie ein „Gruppengehirn“. Genau diese Frage greift der Artikel von Hinsz, Tindale, & Vollrath (1997) „The Emerging Conceptualization of Groups as Information Processors“ auf.

Unterschiede zwischen individueller Informationsverarbeitung und Informationsverarbeitung in Gruppen

Ausgangspunkt für die Überlegungen bezüglich der Informationsverarbeitung in Gruppen ist ein allgemeines Informationsverarbeitungsmodell. Die Autoren vergleichen die Informationsverarbeitung in Gruppen mit der individuellen Informationsverarbeitung. Gleichzeitig ist es den Autoren anhand der Nennung zahlreicher empirischer Studien gelungen, den Leser auf grundlegende Unterschiede und eine notwendige Unterscheidung zwischen den Verarbeitungsprozessen aufmerksam zu machen.

Zum Beispiel gibt es beim Treffen von Entscheidungen zahlreiche und grundlegende Unterschiede zwischen Individuen und Gruppen. Wesentlich mehr Aspekte der Informationsverarbeitung  innerhalb Gruppen müssen deshalb unterschieden und betrachtet werden,  beispielsweise welche Information geteilt wird, welches Ziel (individuell vs. Gruppe) verfolgt wird, etc.

So ist es meines Erachtens nicht möglich, das komplette Modell, welches ursprünglich für die Erklärung der Informationsverarbeitung bei Individuen aufgestellt wurde, auch auf die Informationsverarbeitung innerhalb Gruppen zu übertragen. Unterschiede zeigen sich schon bei der Verarbeitungsgrundlage und ziehen sich durch das Modell hindurch bis zum Feedback.

Beispielsweise beeinflussen Gruppenzusammensetzung und Status der Mitglieder die Verarbeitungsgrundlage, die bloße Anwesenheit Anderer lenkt schon die Aufmerksamkeit eines Gruppenmitglieds weg von der Aufgabe hin zu dem Mitglied selbst. Zeitdruck hingegen wird sich vermutlich sowohl für Einzelpersonen als auch für Gruppen auf ähnliche Weise auswirken (weniger genaue Betrachtung der Infos, möglichst schnelle Lösung, Verzerrung). Einleuchtend ist auch, dass Gruppen bei der Speicherung von Informationen im Vorteil sind, allein aufgrund der Tatsache, dass sie aus mehreren Personen bestehen (mehr Speicherkapazität).

Hinzu kommt noch die Nutzung von impliziten Strategien (transaktives Gedächtnis), wodurch jedes Mitglied andere Infos speichert und die Gruppe so noch effizienter speichern kann. Interessant wäre es dabei zu untersuchen, wie Speicherung in Gruppen noch verbessert werden könnte, denn laut Hinsz et al. (1997) wird nur 70% der Speicherkapazität wirklich genutzt.

Lernen als Informationsverarbeitung in Gruppen

Nun stellt sich die Frage, wo Lernen angesiedelt werden müsste. Sicher ist, dass Lernen in dem Dreierkomplex aus Enkodierung, Speicherung und Abruf abläuft. Problematisch in Gruppen ist dabei, dass dieses Lernen bei jedem Mitglied anders aussehen kann, sich die Gruppe aber anschließend auf eine gemeinsame Antwort einigen muss. Diese Schwierigkeit haben Individuen nicht. Auch nach dem Feedback wird wohl Lernen stattfinden, weil man durch Rückmeldung seine Entscheidung als gut oder schlecht bewerten kann und dieses Wissen dann auf nachfolgende Problemstellungen und Aufgaben anwenden kann.

Laut Autoren gibt es im Modell deshalb keinen eigenständigen Verarbeitungsschritt „Lernen“, da es alle Bereiche umfasst, die das Modell beinhalten. Meiner Meinung nach ist der Zeitpunkt, wann in einer Gruppe Lernen stattfindet, auch abhängig von der Anzahl der Diskussionsrunden. Diskutiert die Gruppe ein neues Thema zum ersten Mal und nur so lange, bis eine gemeinsame Antwort gefunden wurde, dann müsste man den Prozess „Lernen“ bei der Speicherung, noch vor Abruf der Information ansiedeln.

In Gruppen kommt es dann im Lauf der Zeit zu einer Steigerung des transaktiven Gedächtnisses, was zu einer besseren Koordinierung und Differenzieren einzelner Fähigkeiten und damit zu einem besseren Abruf führt.

Aufgrund der zusätzlichen Gegebenheiten, die bei der Verarbeitung in Gruppen auftreten, stellt sich letztlich die Frage, inwieweit es  nicht sinnvoller wäre, ein vom allgemeinen Verarbeitungsmodell bei Individuen komplett unabhängiges und verschiedenartig aufgebautes Modell zu erstellen. Dieses Modell sollte gezielt die Unterschiede und Zusatzkomponenten aufgreifen, um dadurch die Verarbeitungsprozesse innerhalb Gruppen besser erklären zu können.

Hinsz, V., Tindale, R., & Vollrath, D. (1997). The emerging conceptualization of groups as information processors. Psychological Bulletin, 121 (1), 43-64 DOI: 10.1037/0033-2909.121.1.43

In Sachen Second Life und virtuelle Welten mein Favorit ist sltalk.de. Das Team um Andreas Mertens betreibt einen inhaltlich gut gemachten Blog. Nicht wirklich gefällt mir das Layout, fürs Lesen im Feedreader ist das aber unerheblich. Über den Eintrag von Tobias Würtz wurde ich auch auf die Aktion “Ein Herz für Blogs” aufmerksam.

Zweiter Lesetipp ist der Blog von e-teaching.org. Die Kollegen (unter anderen Joachim Wedekind) sind beim Thema elearning und eteaching auf dem neusten Stand und bloggen über Konferenzen, Stellenausschreiben, Tools und Verstanstaltungen. Leider fehlt zu einem richtigen Blog noch die Komponente “Eigene Meinung”, was sich auch daran zeigt, dass es wenig Kommentare im Blog gibt.

Und meine dritte Empfehlung: scholarz.net. Die Macher betreiben die Plattform scholarz, ein Tool, dass Community und Literaturdatenbank vereint. Das Team von Daniel Koch hat im Rahmen eines Forschungsprojekts die Software entwickelt und vermarktet dieses nun mit eigenem Unternehmen. Das Design gefällt mir sehr gut, außerdem viele Pluspunkte für Beiträge, die sich nicht nur um das eigene Unternehmen drehen.

Klassiker ist der Wahl-o-mat der von der Bundeszentrale für politische Bildung/bpb herausgegeben wird. Wer eine Hilfe bei der Wahlentscheidung braucht, kann 38 Thesen bewerten und erhält nachher ein Profil, welche Partei am besten passt. Und wer dann verwundert ist, welche Partei zu den eigenen Zielen passt, kann dann die einzelnen Themen auch noch unterschiedlich gewichten.

Aus Sicht der Verbrauchers analysiert die Seite http://www.verbraucher-entscheiden.de die Programme der Parteien. Betrieben wird die Seite vom Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.. Anhand von 10 Fragen von Energie bis Gesundheit hat man Parteien und Spitzenpolitiker vergleichen.

Ein Alternativ zu sonst überlichen Meinungsumfragen vor der Wahl wird gerade am Institut für Soziologie an der LMU München entwickelt. Die Wissenschaftler haben unter http://www.wahlstreet.de eine Art Wahlbörse eingerichtet auf der virtuelle Aktien der Parteien gehandelt werden können. Das Ziel ist es, anhand des Aktienwertes der Parteien das Abschneiden der Partei bei der Bundestagswahl vorhersagen zu können. Man darf gespannt sein, ob das Konzept funktioniert.

Und die Parteien im Netz? Alle bemühen sich mehr oder weniger erfolgreich auch das Social Web mit in den Wahlkampf einzubeziehen. Manchmal allerdings ziemlich unprofessionell. Zum Beispiel zu vergessen, sich die Domain wir-haben-die-kraft.de zu reservieren, die jetzt fest in Händen der Piratenpartei ist. Zum Thema Busenwahlkampf äußere ich mich nicht. Interessant finde ich die Frage nach der Barrierefreiheit der Internetangebote. Dabei liegt die SPD klar vorne, die CDU macht leider alles falsch, was man falsch machen kann.

Liegt in Deutschland die Bildung am Boden? Resigniert das Rotstift-Milieu? Ist die Bildungsrepublik nur ein frommer Wunsch, ein Wahlkampfthema? Lernen Schüler vor allem, wie man andere in Online-Games umbringt? Empfinden Professoren die Lehre nur als lästige Pflicht, die sie vom Forschen abhält? Und wie steht es mit dem Lebenslangen Lernen? Alles nur Sonntagsreden?

Gestern waren die Expeditionsteilnehmer zu Gast im IWM in Tübingen. Nina Heinze hat was über Lernen und Forschen in Netzwerken erzählt, ich habe über den Einsatz von Second Life in der Lehre berichtet. Heute gehts weiter nach Kassel. Aufzeichnungen und Berichte von der Expedition gibts laufend online unter http://www.bildungsexpedition.de

Wenn wir langfristig und in die Zukunft denken, dann sind irgendwann mal alle Bevölkerungsschichten, zumindest eines Industrielandes wie Deutschland, in nutzergenerierten virtuellen Onlinewelten vertreten (haben also z.B. einen Account für Second Life). Wir finden hier also einen repräsentativen Durchschnitt durch die Bevölkerung.  Damit können wir dem Anspruch gerecht werden, dass unsere Stichprobe einen representativen Querschnitt durch die gesamte Bevölkerung darstellt.

Ökologische Validität: Versuchspersonen befinden sich in einer ihnen bekannten Umgebung, ihr Verhalten kann von einer Situation auf andere verallgemeinert werden.

Wenn Sie unseren Hörsaal in Seconc Life sehen, wissen Sie sofort, um was es geht. Hier werden Vorlesungen gehalten, oder Vorträge. Sie wissen wie Sie sich zu verhalten haben, und was sich gehört und was nicht. Ein einfaches Beispiel: Wenn Sie einen Stuhl sehen, muss ich Ihnen nicht sagen, dass Sie sich drauf setzen können. Für die Forschung in Second Life heißt das: Die Versuchspersonen (zumal wenn sie schon länger in Second Life aktiv sind) befinden sich in einer gewohnten Umgebung, Sie wissen, was hier zu tun ist. Idealerweise verhalten sich Versuchspersonen also so, wie sie sich auch im normalen Leben verhalten, ihr Verhalten während eines Versuchs ist repräsentativ für ihr Verhalten in anderen Situationen. Das gilt insbesondere, wenn wir die Lernen und Wissenskonstruktion in nutzergenerierten virtuellen Welten untersuchen möchten. Dann nutzen wir die gewohnte Lern- und /Arbeitsumgebung der Zukunft für unsere Forschung.

Automatische Versuchssteuerung: Automatisierte und standardisierte Versuche sind effizient und verhindern Versuchsleitereffekte.

Die Versuche in unserem Versuchlabor führen wir mit Hilfe eines automatisierten Bots durch, der per Chat mit den Versuchspersonen kommuniziert. Diese Automatisierte Versuchsdurchführung spart langfristig kosten und ermöglicht eine große Anzahl an Versuchspersonen zu untersuchen. Gleichzeitig werden Versuchsleitereffekte verhindert, da der Bot nicht vom der Versuchspersonen in seinem Verhalten beeinflusst wird (z.B. bei einer richtige Antwort lächelt oder nickt), sondern streng nach Skript agiert. Trotzdem ist ein natürlich Interaktion zwischen Bot und Versuchsperson möglich.

Soziale Interaktion: Virtuelle Welten ermöglichen Kooperation und soziale Interaktion

Lernen in Second Life ist sozial: Ich setze mich nicht mehr allein mit Lerninhalten auseinander, sondern kann mit der Gruppe diskutieren und so neues Wissen erwerben. Deshalb ist Second Life ein ideales Forschungsinstrument um soziale Aspekte und die Interaktion zwischen Lernern zu untersuchen.

Wissenschaftskommunikation : Ergebnisse und Ziele der Forschungsarbeit können in virtuellen Welten der Öffentlichkeit präsentiert werden.

In der Infoarea auf der Insel des Instituts für Wissensmedien berichten wir über das Institut und unsere Forschungziele. Ein weiteres Argument für Forschung in Second Life ist die einfach Möglichkeit, Wissensschaft zu kommunizieren. Dort wo die Forschung stattfindet, können wir auch unserer Ergebnisse präsentieren und können damit dem Anspruch gerecht werden  nicht nur Forschung im Elfenbeinturm zu machen, sondern auch zu zeigen, was wir forschen.

Ein Problem.

Second Life heißt auch, ausprobieren, was möglich ist. Wir haben es hier mit einer Zukunftstechnologie zu tun. Es ist kaum möglich abzuschätzen, wo wir in fünf oder zehn Jahren stehen. Forschen in Second Life bleibt innovativ und spannend.

Sie haben noch nie was von Tr.im gehört, oder von bit.ly? Die Idee ist einfach, aber sinnlos: Statt einen Link wie “http://blog.moskaliuk.com/paperc-bietet-fachbuecher-kostenlos-meistens/” zu benutzen, verkürzt man ihn auf http://bit.ly/10RDEl. Der “URL-Verkürzungsdienst” übersetzt diese Verkürzung dann wieder auf den endgültigen Link und leitet den Nutzer direkt auf die Webseite weiter.

Das Ganze braucht man nur, wenn die Anzahl der verwendbaren Zeichen limitiert ist, also eben zum Beispiel bei Twitter. Deshalb verwendet der Zwitscher-Dienst Twitter den URL-Verkürzungsdienst (ist das nicht ein schönes Wort) bit.ly zum einfachen Abkürzen von URLs.

Ich kann mir nicht helfen, das ist absolut sinnlos. Der Name einer URL enthält viel Informationen, und genau diese Information geht beim Verkürzen verloren: Ich weiß nicht, ob hinter http://bit.ly/10RDEl ein Link zu spiegel.de, phdcomics.com oder zu meinem eigenen Blog steckt oder ob ich den Link nicht sogar eben schon mal angeklickt habe: http://tinyurl.com/nf2nwu.

Außer bei Twitter ist es nämlich egal, wie lange ein Link ist (Es sei denn, ich muss den per Hand abschreiben, oder am Telefon diktieren, aber das dürfte bei 10RDEl auch ziemlich fehleranfällig sein).

Die Lösung liegt auf der Hand:

1.) Die 140 Zeichen bei Twitter sollten um 100 extra Zeichen nur für Links erweitert werden.

2.) Links sollten nicht so “http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,641073,00.html” sondern so “spiegel/2009/08/07/facebook-twitter-youtube/” oder sogar so “spiegel/256/twitter” (wenn z.B. das Datum ohne Bedeutung ist) aussehen.

Ja, ich weiß: Man könnte jetzt ausrechnen, wieviel CO2 es spart, wenn statt der 50 Bytes eines langen Links nur 25 eines verkürzten Links durchs Web sausen. Aber dieser Vorteil hat sich spätestens durch das sinnlose Klicken auf einen langweiligen Links ins Gegenteil verkehrt.

Fazit: Schon wieder ein Startup weniger, das ist schade. Aber vielleicht ist ein URL-Verkürzungsdienst auch nicht das, was die Menschheit braucht.

Seit [einem Monat] habe ich ein neues Handy, das [Samsung S5600] mit Internetanschluss. Tolles Ding, mit wenig Knöpfen dran, das ist äußerst praktisch. Mein altes Handy hatte viel zu viele Knöpfe. Zu viele Knöpfe sind nicht gut, da gibt es für mich zu viele Möglichkeiten, versehentlich an ein Knöpfchen zu kommen. Mit dem neuen Handy geht das alles zum Glück leichter, ich erwische immer das richtige Knöpfchen und ich kann die Fotos sogar direkt auf die Plattform Flickr ins Internet hochladen und in mein Blog stellen. So geht mir nichts mehr verloren und meine Handyrechnung beschert mir seitdem auch keine böse Überraschung mehr. [Schade].

Achso, wer nicht weiß, um was es geht, der gehört offensichtlich nicht zur Generation Upload.