Der heutige Gastbeitrag von Sibylla Wolter beschäftigt sich mit der Frage, wie der Aufgabentyp, die aufgabenbezogene Interaktion und die gleichberechtigte Partizipation individuelle Leistungen und Gruppenproduktivität in kooperativen Lernszenarien beeinflusst. Auch wenn der Artikel sich dabei auf kooperatives Lernen im Klassenzimmer bezieht, kann das einfache Modell gut erklären, unter welchen Bedingungen webbasiertes kooperatives Lernen erfolgreich ist.

Ganz allgemein und intuitiv würde man bereits der Menge und Art an Interaktion und Kommunikation innerhalb einer Gruppe eine bedeutende Rolle zuschreiben. Sei es die Gruppe bearbeitet ein Problem bzw. eine Aufgabe oder sie übt sich „einfach“ sich im Umgang sozialer Kontakte. Im Rahmen von Gruppenaufgaben im Kontext der Schule, stellt sich seit langem die Frage, mit welcher Lernmethode ein bestmögliches Lernergebnis erreicht werden kann und wie diese Methode gegebenenfalls modifiziert werden muss, um ein noch besseres Ergebnis zu erzielen. Neben traditionellem Frontalunterricht wurde immer wieder über die Effektivität kollaborativen Lernens, d.h. interaktives Arbeiten in Kleingruppen,  diskutiert. Befunde, die diese beiden Lehrmethoden vergleichen, konnten keinen konstanten Vorteil für die eine oder andere Methode feststellen. Auch die Faktoren, die kollaboratives Lernen ermöglichen bzw. fördern, beispielsweise die soziale Interdependenz, sind in ihrer Stärke als Moderatorvariable umstritten.

Bei einer genaueren Analyse der Interaktionsdynamik innerhalb kleiner Gruppen im Kontext des kollaborativen Lernens im Schulunterricht, fand Elizabeth G. Cohen (1994) über eine Analyse mehrer Studien heraus, dass nicht nur über die Menge an Interaktion, sondern auch über die Art an Interaktion Aussagen über den Lernerfolg von Kleingruppen gemacht werden können. In diesem Zuge analysierte sie auch den Aufgabentypus, der ja die Interaktionsgrundlage darstellt. Hierbei konnte sie eine wichtige Differenzierung hinsichtlich des Aufgabentypus’ vornehmen, sie unterschied „echte“ vs. „unechte“ Aufgabenarten. Der Aufgabentyp, der die beste Passung für kollaboratives Lernen aufwies, war eine „echte Gruppenaufgabe“ und hatte folgende Merkmale:

• Für das Lösen der Aufgabe wird die Mitarbeit jedes Einzelnen benötigt, d.h. ein Individuum, sei es auch noch so klug, kann sie nicht lösen (reziproke Abhängigkeit).
• Es muss Ressourcen- Interdependenz gegeben sein
• Als wichtigstes Merkmal muss die Aufgabe ein sog.  „ill- structured problem“ vorweisen, d.h. es gibt keine klare Anweisung zur Lösung der Aufgabe bzw. zur Lösung, nach dem Motte: Macht eine Ausarbeitung zum Thema X, wie ihr das macht, sei euch überlassen!

Cohen (1994) lies mit dieser Arbeit die allgemeine Frage, welche Lernmethode die bessere sei, bei Seite und konzentrierte sich vielmehr auf die Faktoren bzw. Bedingungen unter welchen kollaboratives Lernen am erfolgreichsten ist. Sie konnte zeigen, dass die Art der Gruppenaufgaben in Zusammenhang mit unterschiedlichen Interaktionsformen die Produktivität der Gruppe am besten erklärt. Ein ganz einfaches Modell würde ein erfolgreiches Zusammenspiel von Aufgabentyp, Interaktion und Leistung folgendermaßen visualisieren:



Die Aufgabenstellung beeinflusst, ob Interaktion möglich und sinnvoll ist. Aufgabenbezogene Interaktion führt zu Produktivität und Leistung. Voraussetzung für aufgabenbezogene Interaktion ist gleichberechtigte Partizipation.

Für die Praxis in der Schule kann man nun hieraus eine wichtige Erkenntnis mitnehmen: Es kommt weniger darauf an, die Eine Beste Lernmethode zu finden, sondern je nach zu bearbeitender Fragestellung, d.h. Aufgabentypus, die bestpassendste Lernmethode zu wählen. Eine gute Passung zwischen Aufgabentyp und Interaktionsdynamik könnte der Schlüssel zu produktivem Lernen mit sehr guten Ergebnissen darstellen.

Cohen, E. (1994). Restructuring the Classroom: Conditions for Productive Small Groups Review of Educational Research, 64 (1), 1-35 DOI: 10.2307/1170744

Mehr Infos auch auf der Homepage des IWM.

Die Diskussion zeigt für mich aber ein sehr zentrales Problem, dass sich für bloggende Wissenschaftler ergibt. Und jenseits von der Frage, ob Christian Spannagel in seinem Blog “unbelastet von vierzig Jahren hochschuldidaktischer Forschung” ist oder nicht finde ich es wichtig und spannend, sich diesem Problem zu stellen. Ich nenne das Problem “Wissenschaft 2.0″ und möchte dazu drei Bemerkungen los werden.

1.) Einmal Wissenschaft, immer Wissenschaft. Viele bloggende Wissenschaftlerinnen nehmen sich selbst nur als “Wochenendblogger” wahr oder verstehen den eigenen Blog nur als eine Möglichkeit zum Netzwerken und Kommunizieren. Das widerspricht meinem Verständnis von Wissenschaft. Für mich ist nämlich jede Äußerung die im Kontext der Themen mache, in denen ich mich als Experte verstehe Teil der Wissenschaft. Ich bin also nicht nur Wissenschaftler, wenn ich ein Paper schreibe, in dem ich Reviewer davon überzeugen muss, dass meine Ergebnisse absolut überzeugend sind, sondern eben auch, wenn ich über meine Erfahrung reflektiere. Deshalb finde es vollkommen legitim, Meinung und Erfahrung zu äußern, aber eben genau so wichtig, Anknüpfungspunkte an Theorie und Empirie zu explizieren, wenn ich die habe.

2.) Kommunikation ist Teil der Wissenschaft. Und zwar sowohl nach innen, also auch nach außen ist Teil der Wissenschaft. Öffentliche Wissenschaft meint damit also, das was ich tue mit Kollegen zu teilen und gleichzeitig einer interessierten Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Daraus ergibt sich für mich die zwingende Anforderung, dass ich meinen Blog nicht nur als “Nebenbei-Kommunikation” mit Kollegen verstehe, sondern mir klar mache, dass Texte in einem Blog eines Wissenschaftlers als “Wissenschaft” verstanden werden. Ich selber werde diesem Anspruch in meinem Blog nicht gerecht, weil ich tatsächlich wenig über meine eigentlichen Forschung blogge. Vielleicht sollte ich mir das vornehmen.

3.) Blogs müssen anschlussfähig bleiben. Natürlich ist ein Blog zunächst mal eine ganz inviduelle Sache, das kann tatsächlich jeder schreiben, was und wie er oder sie will. Besonders spannend finde ich aber wissenschaftliche Texte (sowohl in Blogs, als auch in Zeitschriften), wenn sie Beziehungen aufzeigen zwischen früherer und heutiger Forschung, zwischen Theorie und Praxis, zwischen Meinung und Ergebnissen. Manchmal habe ich das Gefühl, dass Blogs von Wissenschaftlern (seien es Edu-, Psycho-, Science-, oder Was-Auch-Immer-Blogs) sich zum Nebenschauplatz entwickeln, neben der eigentlich Wissenschaft. Das finde ich schade, weil es so nie gelingen wird, das Schreiben von Blogs in die wissenschaftliche Output-Liste aufzunehmen.

Fazit: Bloggt wie die Wilden. Es lohnt sich!

Diese Debatte passt gut zu dem, was ich gestern in einem Vortrag von Dennis Barthel über ein Schulprojekt der Wikimedia gehört habe. Unter der Überschrift “Skepsis säen” ging es um die Frage, wie Lehrer, die vor der Wikipedia warnen und Schülerinnen und Schüler, die die Wikipedia nutzen von einander lernen können. Das spiegelt die Frage wieder: Wie passt der “Buchgesellschafts-Lern-und Wissensbegriff” mit neuen Möglichkeiten eines Web 2.0 zusammen. Schnell wird die Forderung nach einem neuen Wissensbegriff laut, der dem Rechnung trägt, was in Blogs, Wikis und Online-Communities an wissensbezogenen Austausch stattfindet.

Ich sehe noch einen anderen Ausweg, nämlich “Buchgesellschaftskompetenzen” und “die Art wie im Internet gelernt wird” zu integrieren. Die Menschen sind die Gleichen, mit und ohne Buch. Ich möchte das am Beispiel der Selbstbestimmungstheorie von Deci und Ryan illustrieren, die schon lange vor dem Web 2.0 auch auf Lernen und Wissenserwerb angewendet wurde. Sie besagt, dass Menschen dann motiviert sind (zu lernen), wenn sie sich als autonom, kompetent und sozial eingebunden fühlen. Das gilt für das Lernen aus Büchern genauso, wie für das Lernen im Web 2.0.

Ein weiteres Beispiel ist die Frage, wie ich erkennen kann, ob z.B. ein Eintrag bei Wikipedia (siehe Schulprojekt Wikipedia) glaubwürdig ist oder nicht. Natürlich ist das ein Frage der spezifischen Medienkompetenz.  Um die Qualität und Glaubwürdigkeit eines Wikipediaeintrags einschätzen zu können muss ich eine Verständnis über die Funktionsweise der Wikipedia haben, also zum Beispiel wissen, dass jeder jederzeit etwas verändern kann. Gleichzeitig helfen mir aber auch Kompetenz aus der “Buchgesellschaft”. Ich kann zum Beispiel darauf achten, ob ein Text eine klare und objektive Sprache benutzt (im Gegensatz zu einer werbenden oder verkaufenden Sprache), ob ein Text mit Quellen belegt, ob ein Text grammatikalische Fehler aufweist, ob er unterschiedliche Argumente beschreibt oder einseitig formuliert ist, ob ich Informationen über den Autor des Textes erhalten kann. Das alles sind “Daumenregeln”, die im Web 2.0 ähnlich funktionieren, wie im Buchzeitalter und es mir erlauben abzuschätzen, ob ich einer Informationen trauen kann oder nicht.

Fazit: Das Lernen im Internet ist keine Sonderform des Lernen, wir brauchen keinen neuen Lernbegriff. Aber wir müssen diskutieren und ausprobieren, welche Möglichkeiten das Internet bietet und wie es in vorhandene Strukturen integriert werden kann.

In Sachen Second Life und virtuelle Welten mein Favorit ist sltalk.de. Das Team um Andreas Mertens betreibt einen inhaltlich gut gemachten Blog. Nicht wirklich gefällt mir das Layout, fürs Lesen im Feedreader ist das aber unerheblich. Über den Eintrag von Tobias Würtz wurde ich auch auf die Aktion “Ein Herz für Blogs” aufmerksam.

Zweiter Lesetipp ist der Blog von e-teaching.org. Die Kollegen (unter anderen Joachim Wedekind) sind beim Thema elearning und eteaching auf dem neusten Stand und bloggen über Konferenzen, Stellenausschreiben, Tools und Verstanstaltungen. Leider fehlt zu einem richtigen Blog noch die Komponente “Eigene Meinung”, was sich auch daran zeigt, dass es wenig Kommentare im Blog gibt.

Und meine dritte Empfehlung: scholarz.net. Die Macher betreiben die Plattform scholarz, ein Tool, dass Community und Literaturdatenbank vereint. Das Team von Daniel Koch hat im Rahmen eines Forschungsprojekts die Software entwickelt und vermarktet dieses nun mit eigenem Unternehmen. Das Design gefällt mir sehr gut, außerdem viele Pluspunkte für Beiträge, die sich nicht nur um das eigene Unternehmen drehen.

Wie in den vorherigen Beiträgen bereits thematisiert wurde, ist ein Wiki nicht losgelöst vom Kontext einer Organisation oder eines Projekts zu sehen. Der Erfolg eines Wikis hängt auch von Faktoren ab, die nicht oder nur indirekt mit dem Wiki als Software-Werkzeug zusammenhängen. Hier spielt der organisationale Rahmen und die Organisationskultur eine wesentliche Rolle. Dabei sind nicht nur formale oder institutionalisierte Organisationen gemeint, auch eine Community wie die Wikipedia ist im weitesten Sinne als Organisation zu bezeichnen, deren Strukturen und Hierarchien das Wiki beeinflussen. Organisationskultur und Wiki beeinflussen sich stets gegenseitig. Schon die Entscheidung, ein partizipatives und offenes Werkzeug zur Zusammenarbeit zu nutzen und allen Mitgliedern weitgehende Bearbeitungsrechte zu erlauben, hat Einfluss auf die Unternehmens- oder Organisationskultur.

Gleichzeitig ist es damit nicht getan: Nur weil ein Werkzeug eingesetzt wird, das potentiell eine gleichberechtigte Kommunikation zwischen den Community- oder Organisationsmitgliedern ermöglicht, verändert sich damit nicht zwangsläufig auch der Umgang mit Wissen und Informationen in einer Organisation. Eine zu starre, restriktive und hierarchische Organisationskultur kann sogar verhindern, dass Mitglieder sich an einem Wiki beteiligen. In den nächsten Abschnitten werden deshalb Aspekte einer Organisationskultur beschrieben, die die effektive Wissenskonstruktion und -kommunikation mit Wikis beeinflussen. Zuerst wird auf die Überzeugung eingegangen, dass die Auseinandersetzung mit den Positionen und Meinungen anderer und die Explikation der eigenen Position den individuellen Wissenszuwachs fördern und zur Bildung von neuem Wissen in der Organisation beitragen. Anschließend werden die Förderung der Selbstbestimmung und die Freiwilligkeit als wesentliche Faktoren beschrieben.

Die Auseinandersetzung mit anderen Positionen wird gefördert
Wesentlich ist, dass die Organisation, in der ein Wiki eingesetzt wird, die Auseinandersetzung mit anderen, auch gegenteiligen Positionen als wertvoll und wichtig ansieht. Sind z.B. die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter eines Unternehmens es gewöhnt, dass von der Leitungsebene detaillierte Verfahrensanweisung oder Handbücher vorgegeben werden, wird es zunächst auf Verwunderung stoßen, wenn sie auf einmal angehalten sind, selbst bei der Entwicklung oder Verbesserung von Verfahren oder Prozessen mitzuwirken. Dabei ist eine Erfolgsvoraussetzung, dass sich die Mitglieder einer Organisation trauen, andere gegensätzliche Meinungen zu vertreten, ohne Konsequenzen fürchten zu müssen. Gleichzeitig ist es aber zentral für eine gewinnbringende Diskussion innerhalb des Wikis, dass die Meinungen anderer respektiert und berücksichtigt werden. Dazu gehört auch, dass der Einzelne seine eigene Meinung aufgrund der Überzeugungskraft anderer revidieren oder Fehler eingestehen kann, und dass das nicht als Schwäche, sondern als notwendiger Teil eines effektiven Diskurses angesehen wird. Wesentlich ist, dass den Mitgliedern einer Organisation klar wird, dass die Auseinandersetzung mit den Positionen und Meinungen anderer den eigenen Wissenserwerb fördert.

Die Explikation eigener Positionen fördert den eigenen Wissenszuwachs

Das Bereitstellen von Informationen oder Wissen in einem Wiki ist nicht nur für die anderen Nutzer interessant, sondern fördert auch den Wissenszuwachs des schreibenden Mitglieds. Die Externalisierung der eigenen Position kann gleichzeitig eine Hilfe sein, tiefer zu elaborieren, die eigene Position zu durchdenken und damit neues Wissen zu erwerben. Wer gezwungen ist, das eigene Wissen für andere verständlich darzustellen und aufzubereiten, lernt selbst etwas hinzu. Gleichzeitig führt die Verschriftlichung von Informationen dazu, dass Unstimmigkeiten und Widersprüche auffallen, die sonst vielleicht nicht klar geworden wären. Da die ins Wiki eingestellten Informationen permanent verfügbar bleiben und ein Autor sich dessen in der Regel bewusst ist, kann das zu einem genaueren Durchdenken der eigenen Position führen und damit den eigenen Wissenszuwachs fördern. Die Medieneigenschaft der zeitlichen Permanenz kann zu qualitativ hochwertigeren Beiträgen führen.

Da die Verschriftlichung und Explikation eigener Positionen und des eigenen Wissens zeitaufwändig ist, ist es hilfreich, wenn Führungskräfte und Verantwortliche innerhalb einer Organisation den Wert der Verschriftlichung und Externalisierung von Wissen für den Autor selber, andere Mitglieder und die Organisation insgesamt betonen. Die Organisationskultur muss den Aufwand, der mit einer Externalisierung der eigenen Position verbunden ist als wichtig und notwendig rechtfertigen. Es sollte klar sein, dass die Organisation am Wissen der eigenen Mitglieder interessiert ist und deren Vielfalt anerkennt. Dazu gehört auch, dass die Beteiligung am Wiki als Teil der Aufgaben der Mitglieder einer Organisation definiert wird. Was auf den ersten Blick der Forderung nach der Freiwilligkeit und Offenheit in Bezug auf die Beteiligung am Wiki widerspricht, ist ein ganz wesentlicher Faktor für die erfolgreiche Integration eines Wikis in Struktur und Kultur einer Organisation. Gerade wenn es um das Wissensmanagement mit Wikis geht, muss klar sein, dass es für die Organisation bzw. die anderen Mitglieder der Organisation zu den zentralen Pflichten gehört, Wissen zu teilen und zu externalisieren sowie langfristig verfügbar zu machen. Daraus ergibt sich dann zwangsläufig, dass dafür genügend Arbeitszeit zur Verfügung stehen muss, die Mitarbeit am Wiki also nicht „Privatvergnügen“ oder lästige Pflicht am Rande ist, sondern ihren Platz im täglichen Arbeitsablauf hat.

Neben der oben beschriebenen zeitlichen Permanenz der Beiträge, die eine Steigerung der Qualität der einzelnen Beiträge forcieren kann, kann auch die Öffentlichkeit der Beiträge, zumindest organisationsintern, den Wert der eigenen Arbeit steigern. Während z.B. Projektabschlussberichte oder Dokumentationen oft nur für den Projektpartner oder Kunden erstellt werden und dann „in der Schublade“ verschwinden, sind Inhalte im Wiki langfristig verfügbar und können von einer großen Zahl interessierte Nutzer abgerufen werden, auch von solchen, die der Autor bei der Erstellung von Inhalten nicht primär adressieren wollte. Dadurch vergrößert sich die potenzielle Leserschaft, die von den Inhalten eines Beitrages profitieren kann, was wiederum positive Auswirkungen auf die Motivation der Nutzer haben kann, sich zu beteiligen.

Die Organisationskultur fördert Selbstbestimmung und Freiwilligkeit

Das Bedürfnis nach Selbstbestimmung kann als „von innen“ kommendes Bedürfnis beschrieben werden. Die Mitarbeit an einem Wiki geschieht idealerweise aufgrund von intrinsischer Motivation, die Mitglieder arbeiten freiwillig und selbstbestimmt an dem Wiki mit. Dabei wird die intrinsische Motivation durch die Wikiprinzipien gefördert: Die Nutzer können die Texte des Wikis verändern, Neues hinzufügen oder Links setzten. Gleichzeitig kann die Organisationskultur diese Prinzipien unterstützen und so die intrinsische Motivation der Mitglieder fördern, sich an einem Wiki zu beteiligen. Eine ganze Reihe von Möglichkeiten ergibt sich aus den vorherigen Abschnitten. So ist es zum Beispiel ein klares Signal und ein Hinweis auf die gelebte Organisationskultur, wenn die Mitarbeiter in die Konzeption des Wikis mit einbezogen werden und der Einsatz des Wikis nicht top down von oben vorgeschrieben wird, sondern bottom up von der Basis mit getragen wird. Auch eine Strukturierung des Wikis, die Raum für Weiterentwicklung und eigene Ideen lässt, unterstützt die intrinsische Motivation, sich einzubringen und macht klar, dass die Organisation die Verantwortung für Inhalte und Struktur in die Hände der Mitglieder gibt. Dazu gehört auch, dass es den Mitgliedern selbst überlassen bleibt, wann und in welchem Umfang, sie an einem Wiki arbeiten. Auch die Wahl der Themen, an denen sich die Mitglieder beteiligen möchten, sollte möglichst der Entscheidung des Einzelnen überlassen sein. Das schließt nicht aus, dass grundsätzlich die Mitarbeit an einem Wiki als Arbeitsaufgabe definiert und z.B. das Bereitstellen des eigenen Wissens für die anderen Mitglieder der Organisation erwartet wird.

Auch die weiter oben beschriebene Gestaltung flacher und flexibler Hierarchien und die damit verbundenen weitgehenden Benutzerrechte für die Mitglieder im Wiki betreffen letztlich die Organisationskultur: Ist es innerhalb einer Organisation gewünscht, dass die Mitglieder direkt und ohne Rücksicht auf hierarchische Unterschiede miteinander kommunizieren und Wissen austauschen? Klassische Intranetseiten eines Unternehmens werden oft von zentraler Stelle verwaltet, Inhalte werden in einem definierten Content Life Cycle freigegeben oder sind nur für bestimmte Nutzergruppen einsehbar. Untere Hierarchieebenen informieren obere Ebenen über Berichte und Protokolle, umgekehrt findet kein Informationsfluss statt. Hier hat der Einsatz von Wikis unter Umständen gravierende Auswirkungen und muss gewollt und unterstützt werden. Die bloße Installation eines Wikis und die Vorgabe, dieses System jetzt für das Wissensmanagement einzusetzen, reichen hier nicht aus. Eine gefestigte Unternehmenskultur und festgefahrene Verhaltensweisen lassen sich nicht von einem Tag auf den anderen aufbrechen, die sorgfältige Planung von begleitenden Organisationsentwicklungsmaßnahmen ist empfehlenswert. Auch wenn Veränderungen hier auch von „innen heraus“ möglich sind, können externe Berater und Supervisoren ein umfangreiches Veränderungsmanagement enorm unterstützen.

Es ist nicht hilfreich, zu starke externale oder gar monetäre Anreize für die Beteiligung an einem Wiki einzusetzen, um den Nutzenfaktor positiv zu beeinflussen. Ansätze, das Erstellen von Inhalten zum Beispiel mit Punkten zu belohnen, die später als Gehaltszuschläge oder andere geldwerte Vorteile ausbezahlt werden, sind in den seltensten Fällen von Erfolg gekrönt. Vielmehr sind zwei Probleme zu beobachten: Zum einen steigt eher die Quantität, als die Quanlität der Beiträge. Zum anderen kann die Beteiligung schlagartig einbrechen, wenn externalen Anreize wegfallen. Die Möglichkeit, Anreize zu schaffen, die den Abruf einer Information durch einen anderen Nutzer belohnen oder die Belohnung von der Bewertung der Qualität durch die anderen Nutzer abhängig zu machen, trägt zwar zur Erhöhung der Qualität bei, wird aber langfristig nicht von Erfolg gekrönt sein. Im schlimmsten Fall führt das zu einem Absinken der intrinsischen Motivation, dem Verlust von Interesse oder Spaß an der Mitarbeit am Wiki und infolgedessen zu einer sinkenden Beteiligung.

Die einzelnen Blogbeiträge sind auch im Kapitel 6 des Buches “Konstruktion und Kommunikation von Wissen mit Wikis.” erschienen, das im Juli 2008 im Verlag Werner Hülsbusch veröffentlicht wurde. Die Veröffentlichung hier im Blog geschieht mit freundlicher Genehmigung des Verlages. Mehr Infos über das Buch gibt es in meinem Blog oder im Blog des Verlages.

red.paper no3: Twitter

Ein ähnliches Angebot gibt es auch bei Humyo . Dort sind sogar 10 GB gratis Speicherplatz enthalten. Die Mac-Version ist noch nicht verfügbar, sobald das der Fall ist, schaue ich mir den Dienst mal an.

“Ziel des Seminars ist es, Bildungsanbietern, Trainern und Weiterbildungsverantwortlichen einen aktuellen Einblick in die Entwicklung von 3D-Welten und Ihre Auswirkungen auf die Bildung- und Weiterbildungslandschaft zu geben und gegebenenfalls konkreten Handlungsbedarf zu identifizieren.”

Veranstalter ist die MFG Baden-Württemberg, die mit ihrem Creative Lab in Second Life Hochschulen und Bildungseinrichtungen Raum fürs Experimentieren und Ausprobieren bietet.