Der Gastbeitrag von Sina Müller fasst eine empirische Studie zusammen, die den Erfolg eines kooperative Lernszenarios (Gruppenpuzzle) mit klassischem Frontaluntericht vergleicht.

Durch den Besuch des Seminars „Kooperatives Lernen: Lernen in Gruppen“ erhielt ich die Möglichkeit, mich eingehend mit einer Studie von Hänze und Berger zu beschäftigen, die sich nicht nur mit dem Lernerfolg per se („wie viel Informationen hat der Schüler tatsächlich dazugewonnen/behalten“) befasst, sondern auch untersucht, ob es Persönlichkeitsvariablen gibt, die beeinflussen, ob Gruppenarbeit (speziell die Gruppenpuzzlemethode) für eine Person effektiv ist.

Den Schwerpunkt der Studie von Hänze und Berger bildeten folgende 3 Punkte:

1. Wie effektiv ist die Gruppenpuzzlemethode im Klassenzimmer-setting im Vergleich zur traditionellen Instruktionsmethode?
2. Welche Lernprozesse finden statt und wie hängen diese mit mediierenden Variablen zusammen?
3. Wie effektiv ist die Gruppenpuzzlemethode/die traditionelle Instruktion unter Berücksichtigung der individuellen Lerncharakteristik des einzelnen Schülers?

Unter der Gruppenpuzzlemethode versteht man eine Form des kooperativen Lernen, bei der das zu lernende Material in mehrere Segmente unterteilt ist. Zwischen 3 bis 5 Schüler finden sich in einer Gruppe zusammen, wobei jeder der Schüler dafür verantwortlich ist, ein anderes Segment zu bearbeiten. Die Schüler der unterschiedlichen Gruppe, die das gleiche Segment bearbeiten, kommen in einer „Expertengruppe“ zusammen, klären offene Fragen und besprechen wie sie den Klassenkameraden in der Ursprungsgruppe das Material näher bringen wollen. Danach treffen sich alle Schüler wieder in ihren ursprünglichen Gruppen und bringen den anderen Schülern bei, was sie sich in der Expertengruppe erarbeitet haben.

Die Autoren – einer davon Physiker – entwickelten zwei Gruppenpuzzle, deren Erfolg auf die Lernleistung, das Kompetenz- und Autonomiegefühl, das „Sich-Eingebunden-Fühlen“, das „Deep-Level“-Lernen und die intrinsische Motivation der Schüler im Vergleich zu einer traditionellen Instruktionsmethode erfasst werden sollte. Unter der traditionellen Instruktionsmethode wird in diesem Fall die Unterrichtsform verstanden, bei der der Lehrer der Klasse den Stoff direkt vermittelt, ohne dass dabei kooperative Lernformen eine Rolle spielen.

Hänze und Berger verwendeten einen Persönlichkeitsfragebogen, ein Lernerfahrungsinstrument und einen Test, der die akademische Leistung überprüfte.

Bezugnehmend auf die oben genannten Forschungsziele zeigten sich folgende Ergebnisse:

1. Die Gruppenpuzzlemethode ist im Vergleich zur traditionellen Instruktion durchaus erfolgreich, was das Kompetenzgefühl, das Autonomiegefühl und das Gefühl des „Eingebunden-seins“ der Schüler betrifft. Durch den Zusammenschluss in Expertengruppen und die Spezialisierung auf ein bestimmtes Thema, haben selbst schwächere Schüler, mit gering ausgeprägtem akademischem Selbstkonzept die Möglichkeit sich kompetent zu fühlen, da sie ihren Kameraden in einem bestimmten Bereich mehr Informationen voraus haben. Die Schüler fühlen sich in der kooperativen Lernmethode autonomer, da sie den Lernprozess so strukturieren können, wie es ihnen angemessen scheint. Nicht zu vernachlässigen ist auch, dass die Schüler in der Gruppenpuzzlemethode die Möglichkeit haben sich in einer Gruppe Gleichaltriger zu engagieren, Empathie zu erlernen und zu zeigen und sich als wichtiger Teil eines Ganzen wahrzunehmen. Wie die Ergebnisse zeigen konnten, fördern all diese Punkte die intrinsische Motivation – also das Streben nach Wissen aus Eigenmotivation und nicht ausgelöst durch externe Anreize. Durch diese Form der Motivation wird das Gelernte stärker elaboriert, besser gemerkt und insgesamt „tiefer“ verarbeitet. Trotz all dieser positiven Aspekte, konnte die Studie keinen Vorteil für akademische Leistung im Gruppenpuzzleverfahren finden – im Gegenteil. Die Schüler zeigten bessere Leistungen im akademischen Leistungstest, wenn sie das Material über die traditionelle Instruktion direkt vom Lehrer vermittelt bekommen hatten, als wenn ihnen Gleichaltrige ihr jeweiliges „Expertensegment“ nahe brachten.
2. Kompetenz, Autonomie und „Eingebunden-fühlen“ wirken als mediierende Variablen zwischen der Art der Instruktion und den 3 Variablen intrinsische Motivation, „Deep-Level“-Lernen und akademischer Leistung. Sich kompetent und autonom zu fühlen, trägt genau wie das Gefühl des „eingebunden-seins“ in eine Gruppe in wesentlichem Maße dazu bei, wie intrinsisch motiviert die Schüler sind, wie tief sie das gelernte verarbeiten und welche Leistungen sie erbringen.
3. Die Autoren beschäftigten sich mit dem Zusammenhang zwischen Unsicherheitsorientierung und der Art der Instruktion. Hierbei unterscheiden sie unsicherheitsorientierte und sicherheitsorientierte Menschen. Unsicherheitsorientierte empfinden Lernsituationen, die komplex sind, bei denen die Aufgabe nicht ganz klar ist, oder wenn Informationen fehlen eher als spannend und motivierend als Sicherheitsorientierte. Sicherheitsorientierte Menschen beschäftigen sich eher mit Themen, die sie bereits bearbeitet haben und vertiefen diese. Sie fühlen sich durch unklare Aufgaben und fehlende Informationen eher verunsichert. In der vorliegenden Studie konnte jedoch kein Zusammenhang zwischen Unsicherheitsorientierung und Instruktionsmethode gefunden werden. Die Autoren schlossen daraus, dass es von großer Wichtigkeit ist, dass das Lehrmaterial und die Methode an sich beim Gruppenpuzzle nicht zu sehr strukturiert wird, da sonst die Motivation und das Interesse bei Unsicherheitsorientierten sinkt.

Obwohl besonders im deutschen Schulsystem in erster Linie der Leistungszuwachs im Vordergrund steht und in der vorliegenden Studie ein solcher in Zusammenhang mit kooperativen Lernmethoden nicht gefunden werden konnte, liefert die Untersuchung meines Erachtens nach wichtige Befunde. Insbesondere der Befund, dass das Kompetenzgefühl – welches in der Gruppenpuzzlemethode deutlich stärker gefördert wird als in der traditionellen Instruktion – von großer Wichtigkeit für das akademische Selbstkonzept der Schüler ist, sollte nicht unterschätzt werden. Auch wenn Kompetenzgefühl in dieser Studie nicht dazu beigetragen hat, die akademische Leistung zu verbessern, denke ich, dass langfristig durchaus Leistungsverbesserungen durch den Einsatz kooperativer Lernmethoden zu erwarten sind. Eine längsschnittliche Untersuchung der Wirkung der Gruppenpuzzlemethode wäre zwar methodisch sehr aufwändig, könnte aber Erkenntnisse liefern, die das Querschnitt-Design dieser Studie nicht zulässt. Selbst wenn die Gruppenpuzzlemethode in Hinblick auf die Leistung der Schüler keinen Vorteil gegenüber der traditionellen Instruktion hervorbringen kann, bin ich doch der Meinung, dass die Methode eine Chance bietet, die Schüler in Bereichen zu schulen, die sonst im Schulkontext oft zu kurz kommen. Was nützt auch dem leistungsstärksten Abiturient all sein Wissen, wenn er nie gelernt hat sich auf die Arbeit mit anderen einzulassen, auch mal für den gemeinsamen Ziel zurück zu stecken und empathisch auf andere einzugehen. Im Zuge der Umstrukturierung der gymnasialen Oberstufe und der Umstellung auf das achtjährige Gymnasium und dem damit verbundenen erhöhten Leistungsdruck unter den Schülern, könnten kooperative Lernformen dazu beitragen, dass einen gut „geschulten“ Menschen mehr ausmacht als akademische Leistung.

HANZE, M., & BERGER, R. (2007). Cooperative learning, motivational effects, and student characteristics: An experimental study comparing cooperative learning and direct instruction in 12th grade physics classes Learning and Instruction, 17 (1), 29-41 DOI: 10.1016/j.learninstruc.2006.11.004

Lange Zeit waren Theorien des kollaborativen Lernens fokussiert auf das Individuum innerhalb der Gruppe. Der jeweilige Lernkontext, bzw. die sozialen Interaktionen zwischen mehreren Individuen wurden als Zusatzfaktoren weniger betrachtet. Im Laufe der Jahre vollzog sich jedoch ein Paradigmenwechsel, sodass sich der Fokus auf die Gruppe, bestehend aus mehreren Individuen, verlagerte. Im Zuge der Analyse der sozialen Interaktionen, besonders im Hinblick auf deren Bedeutung für die Informationsverarbeitung, veränderten sich auch die den Untersuchungen zu Grunde liegenden empirischen Paradigmen. Zunächst wurde der Frage nachgegangen, ob, später, unter welchen Bedingungen kollaboratives Lernen effizienter ist, als das Lernen allein (Effektparadigma vs. Bedingungsparadigma). Variiert wurden dabei zahlreiche unabhängige Variablen wie Gruppengröße, Zusammensetzung der Gruppe, Aufgabenart, verwendetes Kommunikationsmedium u. v. m.. Recht bald schon mussten sich die Forscher jedoch eingestehen, dass die Mechanismen des kollaborativen Lernens weitaus komplexer waren. Aufgrund der Interaktion zahlreicher Variablen konnten keine stabilen kausalen Effekte zwischen den einzelnen Variablen und der Kollaboration gefunden werden. Daher geht der aktuelle Trend der Forschung dahin, sowohl diese Interaktionen, als auch einzelne Parameter, die diese Interaktionen mediieren könnten, zu untersuchen (Interaktionsparadigma).

Zu Grunde gelegt wird dabei häufig ein theoretischer Ansatz aus dem Bereich der so genannten grounded cognition. Hauptaussagen dieser Theorie sind:

1. dass bei der kognitiven Verarbeitung immer sämtliche Umweltvariablen von Bedeutung sind
2. dass die Kognitionen eines Individuums nicht von äußeren Umständen (wie bspw. sozialen Interaktionen, kulturellen oder situationsbedingten Gegebenheiten) getrennt werden kann.

Wann kollaboratives Lernen sinnvoll und effektiv ist, hängt demnach von vielen verschiedenen Umwelt-Aspekten ab. Dillenbourg et al. (1996) stellen weiterhin drei verschiedene Arten des computermediierten kollaborativen Lernens vor:

1. Menschen interagieren miteinander, während sie eine Aufgabe am Computer gemeinsam lösen
2. Menschen interagieren über Computersysteme miteinander
3. Mensch und Computer interagieren miteinander Grundlegender Vorteil der computermediierten Vorgehensweise ist laut Autoren die bessere Möglichkeit zur Kontrolle von Interaktionen, bspw., indem das System die Kommunikation unter den Individuen strukturiert. Bei folgender näherer Betrachtung dieser drei Einsatzmöglichkeiten von Computersystemen im Sinne des grounded cognition – Ansatzes werden neben Chancen für kollaboratives Lernen jedoch auch kritische Aspekte deutlich.

Interaktion von Menschen bei einer Computeraufgabe

Im Sinne der grounded cognition müssen hier verschiedenste Umweltvariablen einbezogen werden. Parameter wie Gruppengröße, -zusammensetzung, spezifisches Wissen, allgemeine kognitive Fähigkeiten und Ähnliches konnten bereits als bedeutsame Moderatoren von effektiver Kollaboration identifiziert werden. Jedoch sollten auch weiterführende Faktoren wie bspw. individuelle Erfahrungen mit Gruppenarbeit, Setting (ob im Rahmen einer Schulstunde, Zuhause, im Internetcafé,…) sowie die Arbeitsumgebung (mögliches Ablenkungspotential) näher in Betracht gezogen werden. Ein Computer kann zwar gezielt Kollaborationen strukturieren, was passiert jedoch, wenn es zu Zwischenfällen kommt und ein Teilnehmer bspw. die von ihm geforderte Aufgabe aus unvorhersehbaren Gründen nicht ausführen kann? Vorstrukturierte Aufgaben könnten sich zudem nachteilig auf die Entfaltung eigener kreativer Lösungsprozesse auswirken.

Interaktionen von Menschen über das Medium Computer

Im Zuge der heutigen Globalisierung und erstarkten Notwendigkeit, Informationen möglichst schnell und unkompliziert weiterzugeben und anderen zugänglich zu machen, hat sich der Gebrauch des „Kommunikationsmediums Computer“ bereits bewährt. Für alle Mitarbeiter zugängliche Netzwerke und gemeinsame Server sind in großen Organisationen heute die Norm, Programme wie StudiVZ, Facebook, Skype oder auch Informationsquellen wie Wikipedia aus der heutigen Internet-Welt nicht mehr wegzudenken. Dass durch verschiedene Kommunikationsformen unterschiedliche Inhalte transportiert (oder eben nicht transportiert) werden, ist ein bekanntes und nachvollziehbares Phänomen. Eine genaue Spezifikation, welches Medium für welche Informationsweitergabe günstig ist, wurde in verschiedenen Arbeiten bereits angestrebt (für Beispiele siehe Dillenbourg, 1996). Nicht außer Acht gelassen werden darf dabei die Frage, inwiefern vermehrte Kommunikation über ein bestimmtes Medium die Beziehungen zwischen den betreffenden Individuen verändert. Um es noch einmal zu verdeutlichen: Alle Erfahrungen sind an die Umwelt gekoppelt. Vermehrter Kontakt über Videokonferenzen kann einerseits z.B. eine sehr fruchtbare Kooperation mit einem räumlich entfernten Kollegen bewirken, die Weitergabe von Informationen ausschließlich via E-Mail an einen Kollegen aus dem Nebenzimmer andererseits jedoch auf Dauer zu persönlicher Distanz führen.

Interaktionen zwischen Mensch und Computer

Es steht außer Frage, dass die Modellierung eines für das Individuum „optimalen“ Lernpartners in Form eines Computersystems große Chancen für effizientes individuelles Lernen bietet. Im Bereich von Lernsoftware scheinen hier besonders Lern-Algorithmen, welche sich parallel und synchron an das Niveau des Lernenden anpassen, enormes Potential aufzuweisen. Dennoch stellt sich die Frage, inwieweit sich das Fehlen sozialer und emotionaler Aspekte, die nach grounded cognition – Ansatz auch einen Beitrag zum effektiven Lernen in Gruppen leisten müssten, hier auswirkt, da Lerninhalte als leichter abrufbar gelten, wenn sie durch gemeinsame und vor allem „menschliche“ Interaktionen mit emotionalen Inhalten (wie Stimmungen, Motivation, Begeisterung oder auch Frustration) verknüpft werden. Es müsste demnach untersucht werden, ob das Fehlen dieser emotionalen Inhalte während der Kollaboration mit einem Computersystem den Lernerfolg nachhaltig negativ beeinflusst oder nicht.

P. Dillenbourg, M. Baker, A. Blaye, C. O‘Malley (1996). The Evolution of Research on Collaborative Learning. In P. Reimann & H. Spada (Eds.) Learning in humans and machines. Towards an interdisciplinary learning science (pp. 189-211). Oxford: Elsevier.

Der heutige Gastbeitrag von Magdalena Rauch-Schmidt fasst den empirischen Artikel von Joachim Schroer und  Guido Hertel aus der Zeitschrift Media Psychology zusammen. Im Mittelpunkt steht die Frage, warum sich Menschen als Autoren an der Wikipedia beteiligen.

Wer kennt das nicht, man gibt ein Begriff in eine Internet-Suchmaschine ein und häufig leitet der erste Hit einen weiter zur Internet-Enzyklopädie Wikipedia. Wikipedia wurde 2001 gegründet und bereits 2008 gab es über zehn Millionen Artikel. Mittlerweile gehört Wikipedia zu einer der zehn beliebtesten Webseiten weltweit. Im Zusammenhang mit Wikipedia spricht man auch von einem open-content-project, d.h. Wikipedia wird vollständig programmiert, geleitet und geschrieben von freiwilligen „Laien“, die über das Internet zusammenarbeiten. Die außerordentliche Absicht von Wikipedia ist es also, dass alle Inhalte, die veröffentlicht werden, von vielen Menschen weiterbearbeitet und überarbeitet werden. Das ist meiner Meinung nach in Zeiten von strengsten Lizenz- und Copyrightrechten die Ausnahme. Zentrales Ziel von Wikipedia ist es somit eine Wissensbank aus dem Wissen von möglichst vielen Menschen zu schaffen, deren Inhalte für jeden Menschen zugänglich sind. Der größte Kritikpunkt an Wikipedia ist die teilweise mangelnde Qualität der Artikel durch Konflikte oder Uneinigkeiten zwischen den Wikipedianern. Dem wirkt Wikipedia aber durch ein feines System zur Lösung von Konflikten entgegen: von spezifischen Diskussionsblogs bis hin zur zeitweisen Sperrung von Artikeln oder Usern gibt es eine Vielfalt von Mechanismen.

Man weiß eigentlich nur wenig über die Motive der Wikipedianer. Viele User investieren viel Zeit in die Recherche und das Schreiben der Artikel oder in die Wartung der technischen Infrastruktur Wikipedias. Die Wikipedianer erhalten dafür jedoch keine externen Belohnungen, wie beispielsweise finanzielle Entschädigungen. Die empirische Studie von Schroer und Hertel (2009) versucht nun die Frage zu klären, warum das Engagement für Wikipedia trotzdem so groß ist.

Schroer und Hertel (2009) nutzen als erste Grundlage Theorien zu sozialen Bewegungen, wie z.B. zu Bürgerrechtbewegungen. Es gibt Gemeinsamkeiten zwischen Wikipedia und diesen Bewegungen obwohl Wikipedia natürlich keine politischen Absichten verfolgt:

1. die Teilnahme an beiden ist freiwillig und
2. beruhen beide auf der Basis von freiem Wissen, das gemeinsam erarbeitet wird und für jeden zugänglich ist.

Schroer und Hertel (2009) nutzen zunächst eine Theorie von Klandermans (1997, 2003), nach der es vier zentrale Motive bei den Teilnehmern von sozialen Bewegungen gibt: a) soziale bzw. normorientierte Motive, b) wahrgenommene Kosten-Nutzen-Bilanz, c) kollektive Motive und d) Prozesse der sozialen Identifikation.

Neben den Theorien zu sozialen Bewegungen nutzen die Autoren auch Theorien zur intrinsischen Motivation um das Engagement von Wikipedianern zu erklären. Danach liegen die Ursachen für das Verhalten in der Person selbst. Dies finde ich sehr nachvollziehbar, denn die Autoren gehen ja davon aus, dass es keine externen Anreize im Zusammenhang mit Wikipedia gibt. Was ich aber etwas bezweifle, denn ich glaube schon, dass es teilweise zumindest kleine externe Anreize gibt. Für jeden Artikel gibt es einen Diskussionsteil, wo auch Lob ausgesprochen wird. Ist das nicht vielleicht ein externer Anreiz um das Bedürfnis nach Anerkennung zu befriedigen? Laut Schroer und Hertel (2009) sind die wichtigsten Faktoren bei der intrinsischen Motivation: die Freude an der Aktivität an sich, die Kompetenzerfahrung (Autonomie und Feedback) und die Flow-Erfahrung. Hackman und Oldham (1980) entwickelten aus dieser Annahme eine Theorie darüber, warum und wie Merkmale des Jobs oder der Aufgabe die intrinsische Motivation und die Zufriedenheit mit der Arbeit beeinflussen können. Zu diesen Charakteristika zählen Hackman und Oldham: Abwechslung in der Arbeit, Identifikation mit der Aufgabe, Signifikanz der Aufgabe, Autonomie bei der Arbeit und das Feedback beispielsweise von Kollegen. Ich persönlich denke, dass wenn ich in meiner Aufgabe aufgehe, mich mit dieser identifiziere, die Aufgabe abwechslungsreich ist und ich dann noch positives Feedback bekomme, dann kann es mir doch relativ egal sein, wie wichtig meine Aufgabe ist, oder?

Aus diesen theoretischen Grundlagen entwickelten Schroer und Hertel (2009) Hypothesen, die sie durch einen web-basierten Fragebogen an deutschen Wikipedianern untersuchten. Der Fragebogen enthielt größtenteils Items, die auf einer 7-Punkte-Skala zwischen „stimme ich völlig zu“ und „stimme ich gar nicht zu“ bewertet werden mussten, aber auch offene Fragen. Als Hauptkriterien wurden immer das Ausmaß des Engagements für Wikipedia und die Zufriedenheit mit diesem eigenen Engagement erhoben.

Die Daten des Fragebogens von Schroer und Hertel (2009) ergaben zum einen, dass die Zufriedenheit mit dem eigenen Engagement für Wikipedia abhängt von einer ausgeglichenen Nettobilanz zwischen den Kosten und Nutzen, von der Identifikation mit der Wikipedia-Community und von den wahrgenommenen Aufgabenmerkmalen nach Hackman und Oldham (1980). Daran finde ich erstaunlich, dass schon eine ausgeglichene Kosten-Nutzen-Bilanz ausreicht, damit man zufrieden ist mit dem eigenem Engagement. Ich hätte erwartet, dass der Nutzen unbedingt die Kosten übersteigen muss, damit man zufrieden ist, aber anscheinend reicht es zumindest bei freiwilligen Aktivitäten aus, dass beide gleich hoch sind. Hingegen könnte ich mir auch vorstellen, dass bei unfreiwilligen Aktivitäten diese ausgeglichene Bilanz nicht ausreicht.  Ein weiterer, aber nicht unerwarteter Befund aus der Studie ist, dass das Ausmaß des Engagements für Wikipedia positiv abhängt von der intrinsischen Motivation. Diese intrinsische Motivation mediiert wiederum den Effekt der wahrgenommenen Aufgabencharakteristika auf das Ausmaß des Engagements. Dabei hatten die Aufgabencharakteristika Autonomie und Aufgabensignifikanz den stärksten Einfluss. Ganz unerwartet war auch die negative  Beziehung zwischen Nutzen und Engagement. Das ist doch etwas kontraintuitiv. Schroer und Hertel (2009) spekulieren darüber, dass durch das Fehlen von externalen Reizen, es zu einer ungünstigen Bewertung der Kosten und Nutzen kommt. Insgesamt wurden in diesem Fragebogen die kollektiven Motive (siehe Klandermans, 1997, 2003) am stärksten bzw. am bedeutendsten geratet. Das fand ich auch nicht besonders überraschend. Wikipedia ist eine Community und ist, so könnte ich mir vorstellen, relativ bedeutsam für die Wikipedianer.

Die Studie von Schroer und Hertel (2009) ist eine erste quantitative Untersuchung zu den Motiven der freiwilligen Mitglieder der Wikipedia-Community. Zukünftige Untersuchungen könnten z.B. durch Längsschnittstudien die motivationale Dynamik des Wikipedia-Engagements näher erforschen oder die Frage klären, wie sich die verschiedenen Aufgabencharakteristika nach Hackman und Oldham (1980) auf verschiedene Wikipedia-Rollen (Autor, Software-Entwickler, Administrator etc.) auswirken.

Schroer, J., & Hertel, G. (2009). Voluntary Engagement in an Open Web-Based Encyclopedia: Wikipedians and Why They Do It Media Psychology, 12 (1), 96-120 DOI: 10.1080/15213260802669466

Ob das tatsächlich dazu beigetragen hat, dass Rhode mittlerweile wieder frei ist, kann nicht beantwortet werden. Es steht aber die Frage im Raum, ob diese Vorgehen der New York Times mit Hilfe eines Teams aus Wikipedia-Administratoren um Jimmy Wales gerechtfertig ist oder unter dem Vorzeichen “Zensur” kritisch betrachtet werden muss.

Zunächst ist für mich völlig selbst verständlich, dass wir in einer Demokratie immer abwägen zwischen dem berechtigten Interesse der Öffentlichkeit auf Informationen und den Interessen eines einzelnen Individuums. So akzeptieren wir es, dass z.B. manche Gerichtsverhandlungen nicht öffentlich sind (um die Opfer zu schützen), die Polizei manche Informationen zurückhält (um einen Fahnungserfolg nicht zu gefährden) oder Details über Entführungen geheim bleiben (um Nachahmer zu vermeiden). Das dieses Abwägen manchmal schwierig ist, ist unbestritten. In sofern halte ich es für völlig in Ordnung, dass hier Informationen zurückgehalten werden, die möglicherweise jemanden in Gefahr bringen. Die Frage ist, wer entscheidet, ob und welche Informationen nicht für die Öffentlichkeit bestimmt ist. Und solange das eine demokratisch legitimiertes Gremium ist, das für seine Entscheidungen (zumindest im Nachhinein) Rechenschaft ablegen muss, kann man nicht von Zensur sprechen.

Und nun kann man behaupten: Die Administratoren der Wikipedia sind von der Community legitimiert, eine solche Entscheidung zu treffen. Aber genau das wird in Frage gestellt: Zensiert sich die Wikipedia selbst oder übernimmt hier eine einzelne Person (Jimmy Wales) die Entscheidung über Wahrheit und Veröffentlichung von Inhalten. Die Community-Struktur der Wikipedia ist für Außenstehende kaum zu verstehen: Wie hängen Verein in Deutschland (Wikimedia.de), die Wikimedia-Foundation (wikimediafoundation.org), ehrenamtliche Administrator, angestellten Pressesprechern und den Größen der Wikipedia im Hintergrund (Jimmy Wales). Und wenn wir dann noch bedenken, dass sicher ein nicht unerheblicher Teil der Wikipedia-Nutzer davon ausgeht, hinter der Enzyklopädie steht eine Redaktion von Fachleuten wird es noch komplizierter.

Hier sehe ich einer der Herausforderungen für die nächsten Jahre, die die Wikipedia stellvertretend für viele andere Angebote und Dienste im Web 2.0 lösen muss: Wie lassen sich selbstgesteuerte Communities, deren Mitglieder wertvollen Content produzieren und wirtschaftliche, organisationale und gesellschaftliche Verantwortung vereinen.

Aber die Idee finde ich gut und auf jeden Fall einen Gedanken wert. So wie viele Forschungsinstitute oder Stiftungen und Vereine einen Beirat haben, der mit einem neutralen Blick von außen bewertet und berät, bietet sich das auch für die Wikipedia an, aus zwei Gründen:

Die Wikipedia wird sich immer, mit zunehmender Relevanz und Größe immer mehr, auch mit falschen und fehlerhaften, aber auch rechtlich oder moralisch bedenklichen Inhalten auseinander setzten müssen. Hier kann ein neutraler Blick von außerhalb helfen, rechtzeitig Schlimmeres zu verhindern. Hier wäre die Aufgabe eines solchen Gremiums in besonders kritischen oder öffentlichkeitswirksamen Fällen schnell und kompetent eine Entscheidung zu treffen, ohne das auf Diskussionsseiten, Mailingslisten oder in der Presse lange diskutiert werden muss. Dabei geht es nicht um “Zensur” oder darum, jeden Löschantrag von Experten diskutieren zu lassen, sondern um Fälle, in denen eine emotional und in der Öffentlichkeit geführte Diskussion letztlich nur schadet.

Außerdem wäre ein solchen Gremium ein klares Bekenntnis zur gesellschaftlichen Verantwortung, die eine Enzyklopädie dieser Größe hat. Mehr noch als ein engagierter Vereinsvorstand, überzeugte Vereinsmitglieder oder eifrige Artikel-Schreiber, hätte ein entsprechend hochkarätitger Beirat Möglichkeit und Chancen, die Wikipedia als eine ständig um Qualität und freies Wissen bemühte Institution darzustellen.

Von meiner Seite erstmal: “Danke, für diese Aktion”. Am Samstag gingen mehr als 16.000 Euro Spenden beim Verein ein, viele mit explizitem Hinweis auf die Aktion des Bundestagsabgeordneten mit Stasi-Vergangenheit.  Hat also was gebracht. Und – wir wissen jetzt, was uns vorher völlig egal gewesen wäre, dass Herr Heilmann keinen Bekannten per SMS bedroht hat und deshalb natürlich auch seine Immunität nicht aufgehoben werden sollte. Wenn’s gut läuft, schafft es diese Information in die Tagessschau, zumindest im Spiegel werden wir was drüber lesen. Bleibt noch die Frage, ob alle die auf die deutschsprachige Wikipedia verlinken, dass jetzt lieber lassen sollten.

Ich finde Martin von netzwertig.com  trifft den Nagel auf den Kopf wenn er schreibt: “Das Land braucht eine neue Medienkompetenz.” Herr Heilmann braucht keine Juristen (er ist ja selber einer), sondern Berater, die sich in Sachen Web 2.0 und Medien ausgehen, und dabei das nötige psychologische Händchen haben, um vorab zu warnen, dass sowas meistens in die Hose geht.

Das Ergebniss dieser Aktion: Auf der Wikipedia – Seite über Herrn Heilmann wird ein kleiner Absatz eingearbeitet werden, der beschreibt, wie der Politiker erfolglos versucht hat, mit einer einstweiligen Verfügung Gerüchte aus der Welt zu schaffen, die er damit für alle Ewigkeit im Netzt zementiert hat.

Aber schnell wird klar, um was es eigentlich geht. Dr. Beate Varnhorn, Verlagsleiterin des Bertelsmann Lexikon Institut äußert sich auf jetzt.de:

“Wikipedia ist nicht nur eine sehr bekannte Marke, sondern auch ein sehr interessantes Projekt. Daher gibt es schon seit Längerem Überlegungen dazu, wie man als Lexikon-Verlag daraus interessante Produktideen für den Buchhandel generieren und gleichzeitig neue Zielgruppen für das Produkt Lexikon gewinnen kann.”

Achso. Man braucht die Marke Wikipedia als Verkaufsargument. Bertelsmann sucht sich die 50.000 Lemmata, die im letzten Jahr am häufigsten aufgerufen wurden und packt sie als kurze Definition in das Lexikon. Mehr als ein paar Zeichen können das bei 50 Einträgen pro Seite nicht sein. Und weil sowas eigentlich keiner haben will, kommt vorne drauf das schöne Wikipedia-Logo. Der letzte Versuch also, das Medium des gedruckten Lexikons zu retten und das Ganze etwas Richtung Web und 2.0 zu bringen. User-Generated heißt hier also, der User sucht aus was drin steht. Und wenn’s gut läuft, wird das ganze zum Jahrbuch. Jedes Jahr die besten 50.000 Besten. Null Aufwand, null Nutzen – maximaler Gewinn. Aber mit Sicherheit ein Verkaufserfolg. Das Marketig klappt schon mal gut: Über ein an sich blödsinniges Produkt wird vielfach berichtet. 

Und letztlich passiert das, wovor sich die Wikipedia – Community schon immer gefürchtet hat: Die Kommerzialisierung der Marke und der Idee. Wissen muss frei sein, frei zugänglich. Klar, die Inhalte der Wikipedia zu verwenden, steht jedem frei. Auch Geld damit zu verdienen ist erlaubt. Aber ich wünsche mir, dass sich die Community gegen das Projekt wehrt und Bertelsmann dann, um die Massen zu besänftigen, für jedes verkaufte Exemplar ein Weiteres an eine Schule spenden muss: Damit Wissen wirklich frei wird.

Und auf der Startseite ist dann auch zu lesen: “We are aware that the quality of the search results is low.” (“Es ist uns klar, dass die Qualität der Suchergebnisse NOCH schlecht ist”, steht auf der deutschen Seite). Kein Problem, suche ich zunächst mal weiter mit Google.

Aber die großmundige Ankündigung, Google Konkurrenz machen zu wollen, wirkt im Nachhinein doch reichlich größenwahnsinnig. Bestimmt hat Wiki mit den Vier Prinzipien der Organisation einen richtigen Weg eingeschlagen:

1. Transparenz – Offenlegung der Systeme und Algorithmen, mit der diese Suchmaschine arbeitet. Dies geschieht durch Open Source Lizenzen und freien Inhalt und Schnittstellen.
2. Community (Gemeinschaft) – Jeder kann auf irgendeine Weise teilnehmen und teilhaben (als individuelle Person oder als Organisation), der Fokus liegt auf soziale Netzwerke und Communities.
3. Qualität – Wesentliche Verbesserung der Relevanz und Genauigkeit der Suchergebnisse und Sucherfahrung.
4. Privatsphäre (Datenschutz) – Personenbezogene Daten müssen geschützt sein und bleiben. Keine identifizierenden Daten werden übertragen oder gespeichert.

Aber zunächst mal gilt es, eine kritische Masse von Usern zu gewinnen, die Garant für die Qualität der Suchergebnisse sein soll. Und da wäre vielleicht die bescheidene Angabe des Wörtchens “beta” im Titel der Suchmaschine überzeugender, als großspurige Worte. Dazu kommt, dass der die Miniartikel, die Nutzer anlegen können und die Bewertung der Suchergebnisse ist noch nicht möglich. Wie genau das funktionieren soll, weiß Jimmy Wales selber noch nicht: Allerdings wissen wir im Moment noch nicht ganz, wie wir das genau umsetzen werden. Wir müssen erst die Daten abwarten.”

Noch ist Wikia Search nicht mehr eine gute Idee, ob das Konzept aufgeht, bleibt abzuwarten.

Von den ingesamt 3.4 Millionen angemeldeten Nutzern, haben ingesamt etwa 100.000 Nutzer mehr als 10 Edits vorgenommen, und können zu den aktiven Mitglieder gezählt werden. Außer dem Enzyklopädieprojekt Wikipedia gibt es nur weitere Projekte der Wikimedia Foundation, die auf Basis der Mediawiki Software von freiwilligen Autoren erstellt wird: Wiktionary ist ein freies Wörterbuch für zahlreiche Sprachen, im Projekt Wikiquote werden Zitate von Persönlichkeiten, aus Büchern und Filmen gesammelt. Bei Wikibooks werden freie E-Books gesammelt,  Wikisource sammelt klassische Literatur, Gesetzestexte und andere freie Werke. Weitere Projekte sind Wikispecies, Wikinews, Wikiversity und Wikimedia Commons.

Für alle Projekte gilt, dass die Inhalte unter GNU Free Documentation License stehen, die Inhalte können also frei verwendet werden, editiert und kopiert werden,  solange sie auch weiterhin unter der selben Lizenz stehen.