Und weil ich als Psychologe natürlich eine psychologische Perspektive einnehme und außerdem ein Buch so etwas wie ein Antipattern ist, wenn um die Konstruktion und Kommunikation von Wissen geht, möchte ich hiermit eine Blogparade starten. Ich freue mich über kurze oder lange Beiträge, oder Abstracts bereits vorliegender Publikationen zu den folgenden drei Fragestellungen:

1.) Theorie und Empirie

Mit welchen Theorien kann die kollaborative Konstruktion von Wissen und individuelles Lernen mit Wikis beschrieben werden? Was ist aus Sicht unterschiedlicher Fachrichtungen spannend und relevant beim Einsatz der Technologie Wiki. Welche empirischen Untersuchung gibt es, zu welchen Ergebnissen kommen Sie?

2.) Technologie

Welche Wiki-Werkzeuge gibt es? Welche Eigenschaften haben Sie, welche Vorteile, welche Nachteile? Wie ist ihre Bedienbarkeit, wozu können Sie eingesetzt werden? Welche Kombination mit anderen Tools sind sinnvoll und weiterführend?

3.) Erfolgreiche Praxisprojekte

Welche erfolgreichen Projekte gibt es, die auf Wikis setzen? In welchen Kontexten werden Wiki eingesetzt? Welche Probleme traten auf, wie wurden sie gelöst?

Wer weitere Fragestellungen zu dem Thema der Blogparade wichtig findet, ist herzlich eingeladen, sich auch mit diesen zu beteiligen.

Update: Anders als sonst bei Blogparaden oft üblich, müssen und sollen nicht alle drei Themen  und alle Fragen in einem Beitrag adressiert werden.  Mit den Fragestellungen soll lediglich das Thema umrissen werden, und mir die anschließende Strukturierung der Beiträge erleichtert werden.

So funktioniert es:

Schreibe einen eigenen Beitrag in deinem Blog und hinterlasse einen Kommentar bei diesem Eintrag. Die Beiträge sollten deutsch- oder englischsprachig sein. Wenn Du möchtest, kannst Du mir Deinen Beitrag per E-Mail schicken. Ich poste Deinen Beitrag dann hier im Blog, natürlich mit Backlink auf Deinen Blog und fasse die Beiträge (die ich per Mail erhalten haben, und bei denen aus der Mail ersichtlich wird, dass der Autor einer Veröffentlichung zustimmt) anschließend in einem .pdf-Dokument zusammen, und stelle zum Download bereit. Die Blogparade läuft bis 15.Juni 2008. Den Autoren der beiden Beiträge, die mir am besten gefallen, schenke ich ein druckfrisches Exemplar des Buches „Konstruktion und Kommunikation von Wissen mit Wikis“ – sobald es denn fertig ist.

Trotzdem kann ich es mir nicht nehmen lassen, auf die 8 Gegenargumente mit 8 Proargumenten zu antworten, nur um so zeigen, dass es keine Ideal gibt, aber meistens Lösungmöglichkeiten. Ich gehe dabei jeweils auf funktionale Lösungsmöglichkeiten ein (die also bei der Technik ansetzen), und psychosozialen Lösungsmöglichkeiten (die die Organisationskultur und die Arbeits- und Verhaltensweisen der Nutzer addressieren).

Wie immer gilt: Work in Progress und Kommentare erwünscht.

1. Die krude Wiki-Syntax ist oftmals ein Akzeptanzproblem.

Psychosozial: Neue Software erfordert neue Kompetenzen. Ohne Schulung der Mitarbeiter, Supportfunktion und eine Beteiligung der Nutzer bei der Entscheidungsfindung geht es auch im Wikizeitalter nicht.

Funktional: Mit dem Einsatz eines WYSIWYG-Editors ist das Problem lösbar. Technisch möglich ist auch die weitergehende Integration ins Betriebssytem, wie z.B. beim TWiki mit dem Kupu-Add-on (Linux) oder beim der Confluence-Software mit MS Office (Microsoft).

2. Kategorien und Hierarchien lassen sich zwar aufbauen, doch eine entsprechende Navigation kann nur über einen Eingriff im Backend eingerichtet werden.

Funktional: Über den Einsatz semantischer Technologien oder – einen Schritt vorher – die konsequente Anreicherung von Informationen mit Metadaten (z.B. Tags, Projektzuordnung, Themen, Inhaltsklassen) sind die Inhalte lletztlich schneller über eine Suchfunktion als über eine Navigationsstruktur zugänglich.

Psychosozial: Dieses Gegenargument ist gleichzeitig ein Pro-Argument: Die Navigation wird eben nicht „von oben“, vom Admin oder Chef festgelegt, sondern wird von der Community kollaborativ erstellt.

3. Die Kategorisierung spielt bei den Suchergebnissen keine Rolle bzw. sorgt nicht für eine Priorisierung von Suchergebnissen.

Funktional: lösbar, siehe oben

Psychosozial: Kompetenz bei der Anwendung der Suchfunktionalität muss bei den Nutzern vorhanden sein, oder geschult werden. Außerdem kann das Finden von Informationen, nach denen eigentlich nicht gesucht wurde, Prozesse der Wissensemergenz fördern (Serendipity).

4. Suchergebnisse zeigen nicht an, welche Unterthemen es zu einem Oberthema gibt oder ob es in einer anderen Sprache einen Artikel zum gesuchten Thema gibt. Die Semantik drückt sich nicht in Wiki-Strukturen aus. Ab einer gewissen Textmenge ist das nicht mehr praktikabel.

Funktional: lösbar, siehe oben. Schlagwort: Semantic Wiki.

5. Die Suche erstreckt sich nur auf Wiki-Inhalte, andere Quellen können damit nicht erschlossen werden.

Funktional: lösbar. Beispiel ist das Confluence Wiki, dass auch zum Durchsuchen von externen Quellen, z.B. Austauschordner oder Servern genutzt werden kann.

6. Das Rechtemanagement für ein Wiki muss mühsam eingerichtet werden, insbesondere wenn ein nach Personen und Gruppen differenzierter Zugang für verschiedene Bereiche eingerichtet werden soll.

Funktional: Lösbar zum Beispiel durch den Einsatz von Windows Active Directory. Für das Wiki können bestehende Rechtestrukturen übernommen werden.

Psychosozial: Ein Erfolgsfaktor für den Einsatz von Wikis ist eine flache Hierarchie und der freien Zugänglichkeit von Inhalten. Idealerweise ist die Einführung von Wikis in einer Organisation verbunden mit einer Änderung der Organisationskultur im Bezug auf den Umgang mit Wissen und Informationen zwischen Hierachieebenen.

7. Nach etwa ein, zwei Jahren kann es für Unternehmen problematisch werden, wenn die entsprechende Pflege fehlt.

Funktional: Tools können die Pflege unterstützen, zum Beispiel das Finden von toten oder falschen Links, das Ändern von falschen Kontaktdaten etc.

Psychosozial: Das Problem tritt bei allen Systemen zum Wissensmanagement auf. Neben der Einführung einer Technologie, müssen sich deshalb auch Arbeitsabläufe, Arbeitsaufgaben und Rollen (Wikigärtner) anpassen, so dass eine ständige Pflege und Aktualisierung von Inhalten gewährleistet bleibt. Anders als bei anderen Werkzeugen kann die Verantwortlichkeit für die Aktualität der Inhalte auf alle Mitglieder einer Organisation verteilt werden.

8. Wikis eignen sich für Projekte. Über die Jahre werden jedoch immer mehr Wikis eingerichtet, der Überblick geht verloren - man weiß nicht mehr, in welchem Wiki man suchen muss.

Funktional: Lösbar durch eine Suche, die über mehrere Wikis ausgedehnt ist.

Psychosozial: Klassischerweise wird ein Projekt in einem Abschlussbericht dokumentiert. Auch das lässt sich auf ein Wiki übertragen: Am Ende eines Projekts werden die zentralen und wichtigen Inhalte des Projekts in ein zentrales Wiki übertragen und bleiben dort zugänglich. Das Projektwiki wird gelöscht.

Und worum geht es? “Darin diskutieren und entwerfen Autoren aus Praxis und Wissenschaft, wie der Lebensstil und die Arbeitswelt der digitalen Zukunft aussehen werden.”

Ja, das neue Web ist echt wahnsinnig neu. Und so finde ich auch in diesem Buch ein paar neue Erfolge und Projekte im Südwesten, die ich noch nicht kenne. Ich weiß jetzt das Wissensmanagment immer noch ein Thema ist, Wissen eine Schlüsselressource ist, und das man auch im neuen Web Geld verdienen kann. Aber alles in Allem doch eher eine Publikation, die irgendwie 2 Jahre zu spät kommt und uns die Welt erklärt, wie wir sie eigentlich auch selbst beobachten können, die Zukunft beschreibt, die schon lange Gegenwart ist.

Trotzdem lesenswert für die, die sich einen Überblick verschaffen wollen über das neue Internet im Schwabenland und Leute kennenlernen wollen, die sich auskennen.

Aber schnell wird klar, um was es eigentlich geht. Dr. Beate Varnhorn, Verlagsleiterin des Bertelsmann Lexikon Institut äußert sich auf jetzt.de:

“Wikipedia ist nicht nur eine sehr bekannte Marke, sondern auch ein sehr interessantes Projekt. Daher gibt es schon seit Längerem Überlegungen dazu, wie man als Lexikon-Verlag daraus interessante Produktideen für den Buchhandel generieren und gleichzeitig neue Zielgruppen für das Produkt Lexikon gewinnen kann.”

Achso. Man braucht die Marke Wikipedia als Verkaufsargument. Bertelsmann sucht sich die 50.000 Lemmata, die im letzten Jahr am häufigsten aufgerufen wurden und packt sie als kurze Definition in das Lexikon. Mehr als ein paar Zeichen können das bei 50 Einträgen pro Seite nicht sein. Und weil sowas eigentlich keiner haben will, kommt vorne drauf das schöne Wikipedia-Logo. Der letzte Versuch also, das Medium des gedruckten Lexikons zu retten und das Ganze etwas Richtung Web und 2.0 zu bringen. User-Generated heißt hier also, der User sucht aus was drin steht. Und wenn’s gut läuft, wird das ganze zum Jahrbuch. Jedes Jahr die besten 50.000 Besten. Null Aufwand, null Nutzen - maximaler Gewinn. Aber mit Sicherheit ein Verkaufserfolg. Das Marketig klappt schon mal gut: Über ein an sich blödsinniges Produkt wird vielfach berichtet. 

Und letztlich passiert das, wovor sich die Wikipedia - Community schon immer gefürchtet hat: Die Kommerzialisierung der Marke und der Idee. Wissen muss frei sein, frei zugänglich. Klar, die Inhalte der Wikipedia zu verwenden, steht jedem frei. Auch Geld damit zu verdienen ist erlaubt. Aber ich wünsche mir, dass sich die Community gegen das Projekt wehrt und Bertelsmann dann, um die Massen zu besänftigen, für jedes verkaufte Exemplar ein Weiteres an eine Schule spenden muss: Damit Wissen wirklich frei wird.

Etwa 20 Prozent der Jugendlichen können als “digitale Dissidenten” gelten, die sich völlig vom Computer fernhalten. Weitere 57 % nutzen das Internet nur selten. Alles in allem also wieder: Keine Netgeneration, zumindest in der befragten Stichprobe. Die Tendenz zum ungenauen und oberflächen Lesen und Suchen nach Informationen, zeigt sich aber durch alle Altergruppen hindurch. Das Fehlen einer digital literacy, eine Kompetenz im Umgang mit neuen digitalen Medien und das effektive Verarbeiten von Informationen, die über diese neue Medium bereitgestellt werden, ist zentrales Problem. Dringend notwenig ist das Vermitteln der für das Nutzen des Internet als Informationsmedium notwendigen Kompetenz, in Schule, Hochschule, Aus- und Weiterbildung.

Update: Eine knappe Zusammenfassung der Studie (eben entdeckt) findet sich in der Wissenswerkstatt bei Marc.

Dabei werden die zehn Projekte nicht am Stück, sondern in kurzen dreiminütigen Episoden vorgestellt. Jede Woche erscheint jeweils ein neues Kurzvideo, und langsam entsteht so ein komplette Story über das jeweilige Projekt.

Ziel des Projektes laut Pressemitteilung:

“Wir brauchen das Interesse junger Leute, um den wissenschaftlichen Nachwuchs sicherzustellen”, erläutert DFG-Präsident Professor Matthias Kleiner. “Wir müssen neue Wege gehen, um zu vermitteln: Forschung ist spannend.”

Ingesamt ein überzeugendes Projekt auch wenn die Auswahl der Projekte nicht unbedingt einen Querschnitt durch die deutsche Forschungslandschaft bietet, sondern die Projekte eher nach ihrer Eignung für eine gut erzählbare und spannende Story ausgewählt wurden. Auch Web 2.0 - Elemente fehlen fast völlig (nur eine einfache Bewertungsfunktion ist integriert), leider sind die Filme auch nicht mit iTunes etc. zu abbonieren. Auch habe ich keine Möglichkeit gefunden, die Filme in den eigenen Blog einzubinden, was sicherlich zur Popularität des Projekts beigetragen hätte. Das Fehlen der erwarteten Web 2.0 Features mag aber auch daran liegen, dass es letztlich um Wissensschaftsmarketing geht, und da wären die Meinungen und Beteiligung der Nutzer vielleicht eher störend.

Reinschauen unter http://dfg-science-tv.de lohnt sich trotzdem!

P.S.: Marc Scheloske berichtet in seinem Blog ausführlich über das Projekt.

Sein Fazit: “Es ist das Zusammengehörigkeitsgefühl der Twitterer.” Das trifft glaube ich ziemlich genau die Hauptmotivation, warum Leute twittern. Als Psychologe würde ich das Anschlussmotiv nennen. Tina Pickhardt beschreibt das in ihrer Interviewantwort so:  “Digitale Küchengespräche, bei denen man jede Menge Anekdoten erfährt genauso wie nützliche Informationen für den Job.” Anke Groener meint: “Ich habe festgestellt, dass ich auch bei Twitter eher ‘persönlich Schreibenden’ folge.” Markus Angermeier antwortet: “Mit den Menschen deren Meinung und Lebenswelt man gerne verfolgt bleibt man quasi ständig auf Augenhöhe und meint deren Gedanken zu kennen.”

Vielleicht ist das der Grund, warum für mich persönlich Twitter keine sinnvolles Kommunikationmedium ist: Ich habe die Küchengespräche, den informellen Ideenaustausch beim Kaffee kochen und in der Mittagspause. Wenn meine Bürotür dann zu ist, möchte ich mich konzentrieren. Auch wenn Sven Wiesner Leuten wie mir die “Installation eines Deskotopclients” empfiehlt, werde ich mein Twitteraccount auf weiterhin nur sehr spärlich füttern. Und in einigen Monaten starte ich dann die Interviewreihe: Warum ich mein Twitteraccount gelöscht habe und trotzdem noch Freunde finde. Wer Interesse hat, kann sich jetzt schonmal melden.

P.S.: Zumindest das Rätsel um den Twit von Mopo ist noch nicht gelöst. Es bleibt also spannend!

Heute lese ich, angeregt durch das Rauschen in der Blogossphäre, eine Pressemitteilung des Kommando Tito von Hardenberg: “Tim” sei eine Erfindung, um die schlechte Recherche des Magazins Polylux (natürlich stellvertretend für die ganze Medienlandschaft) anzuprangern. Aha. Der Speed-User Tim ist also eine Erfindung, die Speed-Diät gibt es gar nicht, ein Praktikant hat schlecht recherchiert.  „Wir haben die plumpe Internetrecherche von Polylux zum Anlass genommen, die Legende des Speed-Patienten „Tim“ zu erfinden und zum Drehtermin ein kleines Schauspiel vorzuführen. Erschreckend, wie einfach es ist, selbst gewählte Inhalte in Massenmedien zu platzieren und so gesellschaftliche Wirklichkeit werden zu lassen.“

Die Aktion hat sich gelohnt, und wird  an vielen Orten kommentiert …  manch einer mag eine klammheimliche Freude nicht verhehlen können oder findet die Aktion herrlich. Auch ich finde, diese Aktion hat was, und was Polylux in einer Stellungnahme schreibt finde ich richtig: “Mit einem Ziel der Spaßguerilla können wir uns im Übrigen durchaus identifizieren. Auch Polylux ist gegen die Ausbeutung von Praktikanten. Bei uns werden auch keine ausgebeutet.”

Aber die Aktion zeigt noch was ganz anders: Unsere Realität ist letztlich immer Konstruktion. Wir sehen, hören, glauben das, was zu unserer persönlichen Realität passt. Das gilt für Fernsehredakteure in einzelnen genauso wie für das System Medien als Ganzes. Beim zweiten Ansehen des Beitrags habe ich das Gefühl: Klar, der ist gar nicht auf Speed. Ein bisschen mehr Recherche, dann hätten die das wirklich merken können. Aber mal ehrlich. Wer sagt uns, das dieses Spaßkommando Tito von Hardenberg mehr Wirklichkeit ist, als der unechte Speedkonsument Tim. Und die Tatsache, das der Konsum von Speed ein gesellschaftliches Problem ist, ist unabhängig von Tim gesellschaftliche Wirklichkeit. Wirklich!

Ich finde, der Film schafft, was die Macher angekündigt haben “Der Film soll nicht nur Szene – und Branchenkenner ansprechen, sondern jeden medieninteressierten Zuschauer einen Einblick in die Thematik gewähren.” Auch wenn das Aneinanderreihen von Personen, die aus dem Nähkästchen plaudern, manchmal die Gefahr mit sich bringt, ermüdend zu werden, es ist an einigen Stelle spannend, die Leute hinter den Projekten zu sehen.

Link: sevenload.com