Ich plädiere allerdings dafür, dass der Kompetenzerwerb eingebettet ist in ein Bildungskonzept, dass wir also nicht bei der Zergliederung in Kompetenzen stehen bleiben, sondern deren Integration in die gesamte Persönlichkeit im Sinne einer ganzheitlichen Bildung fordern.

Bei dieser Debatte fällt mir das herrlich provokante Buch von Dietrich Schwanitz ein mit dem Titel “Bildung”. Darin fasst er auf über 600 Seiten zusammen, was der gebildete Erdenbürger unbedingt wissen sollte. Für mich der Höhepunkt steht auf Seite 505 “Bildung ist die Fähigkeit, bei der Konversation mit kultivierten Leuten mitzuhalten, ohne unangenehm aufzufallen”.

Für mich schwingt beim Begriff “Bildung” immer eine gewisse Überflüssigkeit mit, z.B. das große Latinum, die griechische Götterwelt, Malerinnen des 17.Jahrhunderts. Keine Frage, alles interessante Sachen, die einem vielleicht sogar helfen das Leben besser zu verstehen. Und weil Christian Spannagel schon vor einiger Zeit Bildungsreporter eingeladen hat, sich per YouTube zu äußern, ich aber 1. lieber Kompetenzreporter wäre und 2. mich sehr ungerne per Webcam äußere auf diesem Weg.

Lesen Sie also in diesem Blogbeitrag fünf Gründe, warum wir auf den Begriff Bildung verzichten sollten und ein Argument für den Kompetenzbegriff.

• Bildung ist eng verknüpft mit gesellschaftlichen Status und suggeriert unüberwindbare Grenzen zwischen Gebildeten und Ungebildeten.
• Bildung bedeutet die Festlegung auf einen Kanon von geteilten Wissen und damit eine Einschränkung auf “Klassiker”.
• Bildung hat mit Autoritäten zu tun, die Bildung vermitteln: Lehrer, Museumsdirektorinnen, Theaterintendanten, Redaktionsleiterinnen.
• Bildung ist Selbstzweck.
• Es gibt keine englisches Wort, das ausdrückt, was wir mit Bildung meinen.

Mit gefällt der Begriff “Könnerschaft”. Denn genau darum geht es. Etwas zu können, was einem weiterhilft. Die Zergliederung von Kompetenzen in Teilkomptenzen und der Versuch, diese in Modulen und Portfolios zu packen ist das eine. Das andere ist, dass Bildung nur dann nützt, wenn sie zu Können, zu Kompetenz führt. Kompetenz ist Bildung, die in die Persönlichkeit integriert ist und zum Handeln ermächtigt.

P.S.: Gerade gefunden: Bei wikiversity.org gibt es eine Seite, die sich mit den Begriffen Kompetenz und Bildung auseinandersetzt.

Mehr Infos auch auf der Homepage des IWM.

Die Diskussion zeigt für mich aber ein sehr zentrales Problem, dass sich für bloggende Wissenschaftler ergibt. Und jenseits von der Frage, ob Christian Spannagel in seinem Blog “unbelastet von vierzig Jahren hochschuldidaktischer Forschung” ist oder nicht finde ich es wichtig und spannend, sich diesem Problem zu stellen. Ich nenne das Problem “Wissenschaft 2.0″ und möchte dazu drei Bemerkungen los werden.

1.) Einmal Wissenschaft, immer Wissenschaft. Viele bloggende Wissenschaftlerinnen nehmen sich selbst nur als “Wochenendblogger” wahr oder verstehen den eigenen Blog nur als eine Möglichkeit zum Netzwerken und Kommunizieren. Das widerspricht meinem Verständnis von Wissenschaft. Für mich ist nämlich jede Äußerung die im Kontext der Themen mache, in denen ich mich als Experte verstehe Teil der Wissenschaft. Ich bin also nicht nur Wissenschaftler, wenn ich ein Paper schreibe, in dem ich Reviewer davon überzeugen muss, dass meine Ergebnisse absolut überzeugend sind, sondern eben auch, wenn ich über meine Erfahrung reflektiere. Deshalb finde es vollkommen legitim, Meinung und Erfahrung zu äußern, aber eben genau so wichtig, Anknüpfungspunkte an Theorie und Empirie zu explizieren, wenn ich die habe.

2.) Kommunikation ist Teil der Wissenschaft. Und zwar sowohl nach innen, also auch nach außen ist Teil der Wissenschaft. Öffentliche Wissenschaft meint damit also, das was ich tue mit Kollegen zu teilen und gleichzeitig einer interessierten Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Daraus ergibt sich für mich die zwingende Anforderung, dass ich meinen Blog nicht nur als “Nebenbei-Kommunikation” mit Kollegen verstehe, sondern mir klar mache, dass Texte in einem Blog eines Wissenschaftlers als “Wissenschaft” verstanden werden. Ich selber werde diesem Anspruch in meinem Blog nicht gerecht, weil ich tatsächlich wenig über meine eigentlichen Forschung blogge. Vielleicht sollte ich mir das vornehmen.

3.) Blogs müssen anschlussfähig bleiben. Natürlich ist ein Blog zunächst mal eine ganz inviduelle Sache, das kann tatsächlich jeder schreiben, was und wie er oder sie will. Besonders spannend finde ich aber wissenschaftliche Texte (sowohl in Blogs, als auch in Zeitschriften), wenn sie Beziehungen aufzeigen zwischen früherer und heutiger Forschung, zwischen Theorie und Praxis, zwischen Meinung und Ergebnissen. Manchmal habe ich das Gefühl, dass Blogs von Wissenschaftlern (seien es Edu-, Psycho-, Science-, oder Was-Auch-Immer-Blogs) sich zum Nebenschauplatz entwickeln, neben der eigentlich Wissenschaft. Das finde ich schade, weil es so nie gelingen wird, das Schreiben von Blogs in die wissenschaftliche Output-Liste aufzunehmen.

Fazit: Bloggt wie die Wilden. Es lohnt sich!

Diese Debatte passt gut zu dem, was ich gestern in einem Vortrag von Dennis Barthel über ein Schulprojekt der Wikimedia gehört habe. Unter der Überschrift “Skepsis säen” ging es um die Frage, wie Lehrer, die vor der Wikipedia warnen und Schülerinnen und Schüler, die die Wikipedia nutzen von einander lernen können. Das spiegelt die Frage wieder: Wie passt der “Buchgesellschafts-Lern-und Wissensbegriff” mit neuen Möglichkeiten eines Web 2.0 zusammen. Schnell wird die Forderung nach einem neuen Wissensbegriff laut, der dem Rechnung trägt, was in Blogs, Wikis und Online-Communities an wissensbezogenen Austausch stattfindet.

Ich sehe noch einen anderen Ausweg, nämlich “Buchgesellschaftskompetenzen” und “die Art wie im Internet gelernt wird” zu integrieren. Die Menschen sind die Gleichen, mit und ohne Buch. Ich möchte das am Beispiel der Selbstbestimmungstheorie von Deci und Ryan illustrieren, die schon lange vor dem Web 2.0 auch auf Lernen und Wissenserwerb angewendet wurde. Sie besagt, dass Menschen dann motiviert sind (zu lernen), wenn sie sich als autonom, kompetent und sozial eingebunden fühlen. Das gilt für das Lernen aus Büchern genauso, wie für das Lernen im Web 2.0.

Ein weiteres Beispiel ist die Frage, wie ich erkennen kann, ob z.B. ein Eintrag bei Wikipedia (siehe Schulprojekt Wikipedia) glaubwürdig ist oder nicht. Natürlich ist das ein Frage der spezifischen Medienkompetenz.  Um die Qualität und Glaubwürdigkeit eines Wikipediaeintrags einschätzen zu können muss ich eine Verständnis über die Funktionsweise der Wikipedia haben, also zum Beispiel wissen, dass jeder jederzeit etwas verändern kann. Gleichzeitig helfen mir aber auch Kompetenz aus der “Buchgesellschaft”. Ich kann zum Beispiel darauf achten, ob ein Text eine klare und objektive Sprache benutzt (im Gegensatz zu einer werbenden oder verkaufenden Sprache), ob ein Text mit Quellen belegt, ob ein Text grammatikalische Fehler aufweist, ob er unterschiedliche Argumente beschreibt oder einseitig formuliert ist, ob ich Informationen über den Autor des Textes erhalten kann. Das alles sind “Daumenregeln”, die im Web 2.0 ähnlich funktionieren, wie im Buchzeitalter und es mir erlauben abzuschätzen, ob ich einer Informationen trauen kann oder nicht.

Fazit: Das Lernen im Internet ist keine Sonderform des Lernen, wir brauchen keinen neuen Lernbegriff. Aber wir müssen diskutieren und ausprobieren, welche Möglichkeiten das Internet bietet und wie es in vorhandene Strukturen integriert werden kann.

Die Arbeit ist in der Abteilung Angewandte Kognitionspsychologie und Medienpsychologie an der Universität Tübingen angesiedelt. In Kooperation mit dem Institut für Wissensmedien (IWM) und der Polizei Baden-Württemberg ist die Diplomarbeit oder eine Praktikum in diesem Projekt ab sofort zu vergeben. Mehr Infos

]]> http://blog.moskaliuk.com/diplom-masterarbeit-im-pilotprojekt-lenken-von-einsatzkraeften-aus-dem-hubschrauber-ab-sofort-zu-vergeben/feed/ 3 http://blog.moskaliuk.com/twitter-systemtheoretisch-betrachtet-ein-rahmenmodell/ http://blog.moskaliuk.com/twitter-systemtheoretisch-betrachtet-ein-rahmenmodell/#comments Mon, 21 Dec 2009 20:03:43 +0000 Johannes Moskaliuk http://blog.moskaliuk.com/?p=526 Jan Schmidt (2009) stellt in seinem Blog eine Abbildung zur Diskussion, mit der er “die spezifische Architektur des Kommunikationsraums von Twitter visualisieren” möchte. Das finde ich eine spannende Idee und stelle hiermit eine alternative Konzeption vor, die auf dem Ko-Evolutionsmodell von Cress und Kimmerle (2008) basiert. Die Idee des Ko-Evolutionsmodells ist die systemtheoretische Annahme, das Lernen und gemeinsame Wissenskonstruktion als gemeinsame Entwicklung von kognitiven Systemen und sozialen Systemen verstanden werden kann. Beide Systeme beeinflussen sich gegenseitig (sie stören sich) und regen einander zur Weiterentwicklung an.

Anders als bei dem Vorschlag von Jan Schmidt, nehme ich keine zwei Systeme („Spären“) an, die der Verfolgten und der Follower, sondern gehe von einem sozialen System twitter.com. Dieses soziale System ist durch seine Systemgrenzen definiert, nämlich durch die Differenz zwischen System und Umwelt und operiert im Modus „schriftliche Kommunikation in 140 Zeichen“.  Zweiter wichtiger Baustein ist das kognitive System eines Nutzers,  gekennzeichnet durch Operationen wie Denken, Wahrnehmen, Problemlösen. In der Abbildung habe ich das kognitive System des Nutzers vereinfachend „me“ genannt. Beide Systeme („twitter.com“ und „me“) entwickeln sich zunächst unabhängig voneinander dynamisch weiter (vgl. das Konzept der Autopoiesis). Wegen der operativen Geschlossenheit beider Systeme (beide Systeme operieren in unterschiedlichen Operationsmodi) kann es nicht zu einem direkten Austausch von Informationen kommen. Die beiden Systeme können nur in einen Austausch miteinander treten, in dem sich gegenseitig stören (vgl. das Konzept der strukturellen Kopplung) und die Operationsweise des anderen Systems „imitieren“ und sich auf den gemeinsamen Modus „ schriftliche Kommunikation in 140 Zeichen“ einigen. Dann entscheidet ein binärer Code darüber ob etwas Teil des Systems wird oder nicht. Ich unterscheide input codes (die entscheiden ob etwas empfangen wird) von output codes (solche die entscheiden, ob etwas gesendet wird). Diese binären Codes entsprechen dem, was Jan Schmidt als Selektionen bezeichnet.

Der erste Code entscheidet, ob Kommunikation prinzipiell möglich wäre: Austausch findet nur statt, wenn ich jemanden folge (input) und jemand mir folgt (output). Der zweite Code bezieht sich auf die Frage ob eine Nachricht wahrgenommen (input) bzw. abgesendet wird (output). Der dritte Code entscheidet über ob eine Information anschlussfähig ist, also in das System integriert wird. Die drei Codes sind in meinem Modell hierarchisch angelegt. Erst wenn alle drei Codes durchlaufen sind, wird eine Information Teil eines Systems. Bei allen drei Codes wird die also doppelte Kontingenz deutlich, die erst überwunden werden muss, damit Kommunikation stattfindet. Mit diesen drei Codes lässt sich auch modellieren, wann eine Informationen aus den Kreis meiner Verfolgten von mir an meine Follower gesandt wird. Hierzu kann zum Bespiel der Code “Senden” um weitere Selektionskriterien ergänzt werden, z.B. die Aktualität des Themas, den Neuheitswert für die Follower oder die eigene Kompetenz in Bezug auf das Thema.

Soviel in aller Kürze, zum Schluss: Ich freue mich auf Kommentare, Anregungen, Feedback.

References

Schmidt, Jan (2009). Öffentlichkeiten und Informationsselektion bei Twitter. Retrieved December 21, 2009, from Schmidt mit Dete Web site: http://www.schmidtmitdete.de/archives/595

Cress, U., & Kimmerle, J. (2008). A Systemic and Cognitive view on Collaborative Knowledge Building with Wikis. International Journal of Computer-Supported Collaborative Learning, 3 (2), 105-122.

In der Presseinfo zum Arbeitsbericht heißt es:

“Über 50 Expertinnen und Experten aus Wirtschaft, Wissenschaft und Lehre evaluieren seit Juli 2009 auf Einladung von SLTalk & Partner das Potenzial virtueller Welten für erfolgreiches E-Learning. Zu den Impulsgebern und Mitgliedern gehören unter anderem Forscherinnen und Forscher des Institutes für Wissensmedien in Tübingen und des Fraunhofer Institutes IPA.

Der aktuelle Bericht dokumentiert die Aktivitäten der ersten Arbeitskreissitzungen rund um die Themen Sprachtraining, Brandsimulation, Gesundheitsaufklärung, Kognitionsforschung und Prozessvisualisierung im  3D-Internet. Für das Jahr 2010 ist die Erstellung eines Whitepapers über E-Learning in Second Life geplant.

Der aktuelle Arbeitsbericht “E-Learning in virtuellen Welten” kann im
Internet unter http://www.sltalk.de/akb1.pdf kostenfrei als PDF herunter
geladen werden.

Heute geht es los mit der Erarbeitung der theoretischen Grundlagen im Wiki. Erst in Gruppen, die einen Grundlagentext lesen und ggf. weitere Quellen heranziehen, dann in einem gegenseitigen Reviewprozess. Interessant wird das Ganze, wenn sich andere einmischen, nachfragen oder kritisieren. Deshalb die herzliche Einladung: Stört uns! Hier geht’s zum Kurs: http://de.wikiversity.org/wiki/Kurs:CSCL

Ich bin am Nachmittag zu Gast bei der Veranstaltung und berichte über das Institut für Wissensmedien in Second Life und über Möglichkeiten, Second Life als Bildungsmedium einzusetzen.

Weitere Infos gibt es online: http://www.sltalk.de/wp-content/uploads/2009/09/E-Learning_09_09_10.pdf

Anmeldung über XING: https://www.xing.com/events/bildung-second-life-397969