Diese Debatte passt gut zu dem, was ich gestern in einem Vortrag von Dennis Barthel über ein Schulprojekt der Wikimedia gehört habe. Unter der Überschrift “Skepsis säen” ging es um die Frage, wie Lehrer, die vor der Wikipedia warnen und Schülerinnen und Schüler, die die Wikipedia nutzen von einander lernen können. Das spiegelt die Frage wieder: Wie passt der “Buchgesellschafts-Lern-und Wissensbegriff” mit neuen Möglichkeiten eines Web 2.0 zusammen. Schnell wird die Forderung nach einem neuen Wissensbegriff laut, der dem Rechnung trägt, was in Blogs, Wikis und Online-Communities an wissensbezogenen Austausch stattfindet.

Ich sehe noch einen anderen Ausweg, nämlich “Buchgesellschaftskompetenzen” und “die Art wie im Internet gelernt wird” zu integrieren. Die Menschen sind die Gleichen, mit und ohne Buch. Ich möchte das am Beispiel der Selbstbestimmungstheorie von Deci und Ryan illustrieren, die schon lange vor dem Web 2.0 auch auf Lernen und Wissenserwerb angewendet wurde. Sie besagt, dass Menschen dann motiviert sind (zu lernen), wenn sie sich als autonom, kompetent und sozial eingebunden fühlen. Das gilt für das Lernen aus Büchern genauso, wie für das Lernen im Web 2.0.

Ein weiteres Beispiel ist die Frage, wie ich erkennen kann, ob z.B. ein Eintrag bei Wikipedia (siehe Schulprojekt Wikipedia) glaubwürdig ist oder nicht. Natürlich ist das ein Frage der spezifischen Medienkompetenz.  Um die Qualität und Glaubwürdigkeit eines Wikipediaeintrags einschätzen zu können muss ich eine Verständnis über die Funktionsweise der Wikipedia haben, also zum Beispiel wissen, dass jeder jederzeit etwas verändern kann. Gleichzeitig helfen mir aber auch Kompetenz aus der “Buchgesellschaft”. Ich kann zum Beispiel darauf achten, ob ein Text eine klare und objektive Sprache benutzt (im Gegensatz zu einer werbenden oder verkaufenden Sprache), ob ein Text mit Quellen belegt, ob ein Text grammatikalische Fehler aufweist, ob er unterschiedliche Argumente beschreibt oder einseitig formuliert ist, ob ich Informationen über den Autor des Textes erhalten kann. Das alles sind “Daumenregeln”, die im Web 2.0 ähnlich funktionieren, wie im Buchzeitalter und es mir erlauben abzuschätzen, ob ich einer Informationen trauen kann oder nicht.

Fazit: Das Lernen im Internet ist keine Sonderform des Lernen, wir brauchen keinen neuen Lernbegriff. Aber wir müssen diskutieren und ausprobieren, welche Möglichkeiten das Internet bietet und wie es in vorhandene Strukturen integriert werden kann.

Die Arbeit ist in der Abteilung Angewandte Kognitionspsychologie und Medienpsychologie an der Universität Tübingen angesiedelt. In Kooperation mit dem Institut für Wissensmedien (IWM) und der Polizei Baden-Württemberg ist die Diplomarbeit oder eine Praktikum in diesem Projekt ab sofort zu vergeben. Mehr Infos

]]> http://blog.moskaliuk.com/diplom-masterarbeit-im-pilotprojekt-lenken-von-einsatzkraeften-aus-dem-hubschrauber-ab-sofort-zu-vergeben/feed/ 2 http://blog.moskaliuk.com/twitter-systemtheoretisch-betrachtet-ein-rahmenmodell/ http://blog.moskaliuk.com/twitter-systemtheoretisch-betrachtet-ein-rahmenmodell/#comments Mon, 21 Dec 2009 20:03:43 +0000 Johannes Moskaliuk http://blog.moskaliuk.com/?p=526 Jan Schmidt (2009) stellt in seinem Blog eine Abbildung zur Diskussion, mit der er “die spezifische Architektur des Kommunikationsraums von Twitter visualisieren” möchte. Das finde ich eine spannende Idee und stelle hiermit eine alternative Konzeption vor, die auf dem Ko-Evolutionsmodell von Cress und Kimmerle (2008) basiert. Die Idee des Ko-Evolutionsmodells ist die systemtheoretische Annahme, das Lernen und gemeinsame Wissenskonstruktion als gemeinsame Entwicklung von kognitiven Systemen und sozialen Systemen verstanden werden kann. Beide Systeme beeinflussen sich gegenseitig (sie stören sich) und regen einander zur Weiterentwicklung an.

Anders als bei dem Vorschlag von Jan Schmidt, nehme ich keine zwei Systeme („Spären“) an, die der Verfolgten und der Follower, sondern gehe von einem sozialen System twitter.com. Dieses soziale System ist durch seine Systemgrenzen definiert, nämlich durch die Differenz zwischen System und Umwelt und operiert im Modus „schriftliche Kommunikation in 140 Zeichen“.  Zweiter wichtiger Baustein ist das kognitive System eines Nutzers,  gekennzeichnet durch Operationen wie Denken, Wahrnehmen, Problemlösen. In der Abbildung habe ich das kognitive System des Nutzers vereinfachend „me“ genannt. Beide Systeme („twitter.com“ und „me“) entwickeln sich zunächst unabhängig voneinander dynamisch weiter (vgl. das Konzept der Autopoiesis). Wegen der operativen Geschlossenheit beider Systeme (beide Systeme operieren in unterschiedlichen Operationsmodi) kann es nicht zu einem direkten Austausch von Informationen kommen. Die beiden Systeme können nur in einen Austausch miteinander treten, in dem sich gegenseitig stören (vgl. das Konzept der strukturellen Kopplung) und die Operationsweise des anderen Systems „imitieren“ und sich auf den gemeinsamen Modus „ schriftliche Kommunikation in 140 Zeichen“ einigen. Dann entscheidet ein binärer Code darüber ob etwas Teil des Systems wird oder nicht. Ich unterscheide input codes (die entscheiden ob etwas empfangen wird) von output codes (solche die entscheiden, ob etwas gesendet wird). Diese binären Codes entsprechen dem, was Jan Schmidt als Selektionen bezeichnet.

Der erste Code entscheidet, ob Kommunikation prinzipiell möglich wäre: Austausch findet nur statt, wenn ich jemanden folge (input) und jemand mir folgt (output). Der zweite Code bezieht sich auf die Frage ob eine Nachricht wahrgenommen (input) bzw. abgesendet wird (output). Der dritte Code entscheidet über ob eine Information anschlussfähig ist, also in das System integriert wird. Die drei Codes sind in meinem Modell hierarchisch angelegt. Erst wenn alle drei Codes durchlaufen sind, wird eine Information Teil eines Systems. Bei allen drei Codes wird die also doppelte Kontingenz deutlich, die erst überwunden werden muss, damit Kommunikation stattfindet. Mit diesen drei Codes lässt sich auch modellieren, wann eine Informationen aus den Kreis meiner Verfolgten von mir an meine Follower gesandt wird. Hierzu kann zum Bespiel der Code “Senden” um weitere Selektionskriterien ergänzt werden, z.B. die Aktualität des Themas, den Neuheitswert für die Follower oder die eigene Kompetenz in Bezug auf das Thema.

Soviel in aller Kürze, zum Schluss: Ich freue mich auf Kommentare, Anregungen, Feedback.

References

Schmidt, Jan (2009). Öffentlichkeiten und Informationsselektion bei Twitter. Retrieved December 21, 2009, from Schmidt mit Dete Web site: http://www.schmidtmitdete.de/archives/595

Cress, U., & Kimmerle, J. (2008). A Systemic and Cognitive view on Collaborative Knowledge Building with Wikis. International Journal of Computer-Supported Collaborative Learning, 3 (2), 105-122.

In der Presseinfo zum Arbeitsbericht heißt es:

“Über 50 Expertinnen und Experten aus Wirtschaft, Wissenschaft und Lehre evaluieren seit Juli 2009 auf Einladung von SLTalk & Partner das Potenzial virtueller Welten für erfolgreiches E-Learning. Zu den Impulsgebern und Mitgliedern gehören unter anderem Forscherinnen und Forscher des Institutes für Wissensmedien in Tübingen und des Fraunhofer Institutes IPA.

Der aktuelle Bericht dokumentiert die Aktivitäten der ersten Arbeitskreissitzungen rund um die Themen Sprachtraining, Brandsimulation, Gesundheitsaufklärung, Kognitionsforschung und Prozessvisualisierung im  3D-Internet. Für das Jahr 2010 ist die Erstellung eines Whitepapers über E-Learning in Second Life geplant.

Der aktuelle Arbeitsbericht “E-Learning in virtuellen Welten” kann im
Internet unter http://www.sltalk.de/akb1.pdf kostenfrei als PDF herunter
geladen werden.

Heute geht es los mit der Erarbeitung der theoretischen Grundlagen im Wiki. Erst in Gruppen, die einen Grundlagentext lesen und ggf. weitere Quellen heranziehen, dann in einem gegenseitigen Reviewprozess. Interessant wird das Ganze, wenn sich andere einmischen, nachfragen oder kritisieren. Deshalb die herzliche Einladung: Stört uns! Hier geht’s zum Kurs: http://de.wikiversity.org/wiki/Kurs:CSCL

Ich bin am Nachmittag zu Gast bei der Veranstaltung und berichte über das Institut für Wissensmedien in Second Life und über Möglichkeiten, Second Life als Bildungsmedium einzusetzen.

Weitere Infos gibt es online: http://www.sltalk.de/wp-content/uploads/2009/09/E-Learning_09_09_10.pdf

Anmeldung über XING: https://www.xing.com/events/bildung-second-life-397969

In Sachen Second Life und virtuelle Welten mein Favorit ist sltalk.de. Das Team um Andreas Mertens betreibt einen inhaltlich gut gemachten Blog. Nicht wirklich gefällt mir das Layout, fürs Lesen im Feedreader ist das aber unerheblich. Über den Eintrag von Tobias Würtz wurde ich auch auf die Aktion “Ein Herz für Blogs” aufmerksam.

Zweiter Lesetipp ist der Blog von e-teaching.org. Die Kollegen (unter anderen Joachim Wedekind) sind beim Thema elearning und eteaching auf dem neusten Stand und bloggen über Konferenzen, Stellenausschreiben, Tools und Verstanstaltungen. Leider fehlt zu einem richtigen Blog noch die Komponente “Eigene Meinung”, was sich auch daran zeigt, dass es wenig Kommentare im Blog gibt.

Und meine dritte Empfehlung: scholarz.net. Die Macher betreiben die Plattform scholarz, ein Tool, dass Community und Literaturdatenbank vereint. Das Team von Daniel Koch hat im Rahmen eines Forschungsprojekts die Software entwickelt und vermarktet dieses nun mit eigenem Unternehmen. Das Design gefällt mir sehr gut, außerdem viele Pluspunkte für Beiträge, die sich nicht nur um das eigene Unternehmen drehen.

Nachdem im vorherigen Beiträgen die organisationalen Rahmenbedingungen thematisiert wurden, wird jetzt auf individuelle oder personale Faktoren eingegangen, die für den Erfolg eines Wikis wesentlich sind. Nicht berücksichtigt werden dabei Faktoren, die in der Persönlichkeit eines Individuums liegen, z. B. der Intelligenz, dem Grad der Extravertiertheit oder dem Bedürfnis nach Struktur. Auch wenn diese Unterschiede zwischen Individuen natürlich Einfluss auf die Beteiligung eines einzelnen Mitglieds an einem Wiki haben, können sie nur schwer durch allgemeine Maßnahmen – organisationaler oder technischer Art – verändert oder verstärkt werden. Beschrieben werden hier deshalb als personale Faktoren die Relevanz der Inhalte des Wikis für die eigene Arbeit, die Möglichkeit, Spaß und Interesse an der Mitarbeit am Wiki zu haben, und die Schulung einer spezifischen Medienkompetenz. Thematisiert wird, wie wichtig es ist, Rückmeldungen von anderen Nutzern zu erhalten und sich selbst als kompetent zu erleben.

Die Inhalte des Wikis sind relevant für die Praxis

Ein positives Kosten-Nutzenverhältnis ist ein entscheidender Faktor für die Partizipation von Nutzern an Wikis. Die Relevanz der Inhalte des Wikis für die eigene Arbeit ist hier als wesentlicher Nutzenfaktor zu sehen. Erlebt der Nutzer, dass ihn die Informationen im Wiki bei der täglichen Arbeit unterstützen, wertvolle Quellen oder Ansprechpartner aufzeigen oder aufwendige eigene Recherchen ersparen, erhöht das die Motivation, auch das eigene Wissen bereitzustellen. Im besten Fall erlebt der Nutzer die Beteiligung am Wiki als eine Arbeitserleichterung, z. B. weil Arbeitsabläufe effizienter und schneller sind, doppelte Arbeiten vermieden oder Informationen schneller gefunden werden. Klar ist, dass in der Anfangsphase, die Beteiligung am Wiki zunächst zusätzlichen Arbeitsaufwand bedeutet, z. B. weil vorhandene Informationen übertragen werden müssen, neue Abläufe sich erst einspielen müssen oder das Einarbeiten in ein neues Werkzeug aufwendig ist. Es kommt darauf an, dass der persönliche Nutzen, den die Mitglieder aus der Beteiligung am Wiki ziehen, langfristig überwiegt und – wo dies nicht der Fall ist – der Einsatz des Wikis oder die Rahmenbedingungen überdacht und korrigiert werden.

Um sicherzustellen, dass die Inhalte des Wikis praxisrelevant sind, sind zwei weiter oben bereits beschriebene Aspekte zentral. Zum einen sollten die späteren Benutzer des Wikis frühzeitig in die Konzeption des Wikis mit einbezogen werden, um deren Bedürfnisse und Anforderungen zu kennen und berücksichtigen zu können. Wo dies nicht erwünscht oder möglich ist, sollte zumindest eine spätere Korrektur der Konzeption möglich sein. Zum anderen ermöglicht die offene Struktur des Wikis den Nutzern, wichtige und für sie relevante Themengebiete in das Wiki mit aufzunehmen und das Wiki umzustrukturieren und zu ergänzen.

Die Beteiligung am Wiki macht Spaß und geschieht aus Interesse am Thema

Idealerweise macht die Beteiligung am Wiki den Nutzern Spaß. Das kann zum einen aufgrund des allgemeinen oder speziellen Interesses an dem Thema des Wikis der Fall sein – oder, weil die Arbeit an dem Wiki selbst Spaß macht. Das wird im Kapitel 5 unter den Überschriften Flow-Erleben und Thematisches Interesse näher beschrieben. Eine wesentliche Voraussetzung für das Erleben von Flow ist, dass die Tätigkeit genau den Schwierigkeitsanforderungen eines Nutzers entspricht, also weder zu leicht noch zu anspruchsvoll ist. Daraus ergibt sich, dass die Mitglieder größtmögliche Freiheit haben sollen, zu wählen, wie sie sich ins Wiki einbringen wollen. So mag es dem einen Nutzer Spaß machen, die Texte des Wikis auf Rechtschreib- und Zeichenfehler zu korrigieren, ein anderer feilt gerne an treffenden und verständlichen Formulierungen, wieder ein anderer schreibt gerne und schnell einen groben Überblick über ein Themengebiet oder strukturiert einen Artikel vor. Eine zu starke Vorgabe von Struktur und Aufgaben kann dazu führen, dass ursprünglich intrinsisch motivierte Nutzer sich an zu starken Vorgaben stören und ihre Beteiligung zurücknehmen. Ähnliches gilt für das Interesse am Thema: Die einzelnen Mitglieder eines Wikis sollten die Möglichkeit haben, sich entsprechend ihren Interessen und Kompetenzen einbringen zu können. Dazu gehört auch die Offenheit, neue Themen oder Inhalte ins Wiki mit aufnehmen zu können, die in der ursprünglichen Konzeption oder der aktuellen Struktur des Wikis nicht vorgesehen waren.

Die Nutzer erwerben spezifische Medienkompetenz

Ob ein Nutzer sich motiviert an einem Wiki beteiligt, Spaß an der Mitarbeit entwickelt und dabei selbst von der Mitarbeit am Wiki profitiert, hängt auch davon ab, wie kompetent und sicher der Umgang mit dem Werkzeug Wiki möglich ist. Eine Voraussetzung dafür ist die weiter oben beschriebene Bedienfreundlichkeit des Wikis, die eine einfache und intuitive Nutzung erlaubt. Auch die Verfügbarkeit einer guten Hilfefunktion oder eines gut lesbaren Handbuchs trägt dazu bei, dass die Nutzer das Werkzeug Wiki kompetent nutzen können. Da umfangreiche Handbücher oder eine komplexe Hilfefunktion abschreckend wirken können und bei unerfahrenen Nutzern den Eindruck erwecken, die Bedienung des Wikis sei sehr kompliziert, kann eine Kurzhilfe hilfreich sein. Diese Kurzhilfe fasst sehr kurz und übersichtlich die wesentlichen und grundlegendsten Funktionen zusammen und erleichtert neuen Nutzern den Einstieg. Erfolgt die Formatierung und Strukturierung des Textes mit Hilfe von Tags, die eingegeben werden müssen, ist eine Übersicht über die wichtigsten Tags und Befehle wichtig, die der Nutzer ausdrucken und neben die Tastatur legen kann.

Darüber hinaus können auch direkte Ansprechpartner für Bedienschwierigkeiten oder Probleme neuen Benutzern die Einarbeitung erleichtern. Bewähren kann sich ein Mentorenprogramm, in dem neue Mitglieder von erfahrenen und länger aktiven Mitgliedern betreut werden. Dabei hat ein neues Mitglied als Mentee einen festen Mentor, der beim Einstieg begleitet und für Fragen offen ist. Hilfreich kann es auch sein, Einführungsschulungen in die Bedienung des Wikis zu geben, in der die Bedienung des Wikis nicht nur erklärt und vorgestellt wird, sondern auch unter Anleitung geübt werden kann. In vielen Fällen wird durch das aktive Ausprobieren unter Anleitung erst klar werden, dass die Bedienung des Wikis tatsächlich einfach und intuitiv möglich ist und auch von unerfahrenen Nutzern schnell erlernt wird. Auf die didaktische Gestaltung solcher Einführungsschulungen soll hier nicht weiter eingegangen werden. Klar sollte aber sein, dass sie auf die Zielgruppe und den Einsatzzweck des Wikis abgestimmt sein müssen. Grundsätzlich sollten sie weniger frontal Informationen vermitteln, als vielmehr Raum für das Ausprobieren der Möglichkeiten des eingesetzten Wikis lassen.

Das bis hier Beschriebene bezieht sich zunächst nur auf die technische Seite und die Vermittlung einer Kompetenz im Bezug auf die funktionalen bzw. technologischen Komponenten eines Wikis. Genau so wichtig kann es sein, den Nutzern eine Medienkompetenz im Bezug auf die Integration des Wikis in die eigenen Arbeitsabläufe und einen effektiven Einsatz des Wikis zu vermitteln. So wird es z. B. den einen oder anderen Überwindung kosten, einen unfertigen, fragment-artigen Text mit den anderen Mitglieder zu teilen, leere Wiki-Seiten anzulegen oder einen nur durch Überschriften vorstrukturierten Text im Wiki zu veröffentlichen. Das Prinzip der einfachen Zugänglichkeit und Offenheit von Wissen und Information kann für Nutzer, die es gewohnt sind, dass die Inhalte der eigenen Festplatte nicht von anderen einsehbar sind, zunächst ungewohnt sein. Auch die Anforderung, Texte anderer Mitglieder zu editieren und zu verändern, kann zunächst der gewohnten Arbeitsweise widersprechen. Neben einer Ermutigung, sich auf das Prinzip Wiki einzulassen, ist aber auch ein ständiges Üben und Probieren neuer Arbeitsweisen wichtig und hilfreich.

Der Nutzer erlebt sich als kompetent

Das Erleben der Kompetenz hat zwei Aspekte: Zum einen geht es um die bereits weiter oben beschriebenen Möglichkeit für den einzelnen Nutzer, seine Erfahrung und Expertise im Wiki darzustellen, sich so als kompetent zu erleben und von der Teilnahme am Wiki zu profitieren. Dazu gehören auch Rückmeldungen, die der Nutzer von anderen Mitgliedern erhält, die einen Beitrag im Wiki hilfreich, gut oder verständlich finden. Diese Form des Kompetenzerlebens kann durch eine Vielzahl der weiter oben geschilderten Möglichkeiten sichergestellt werden.

Zum anderen bezieht sich das Erleben der Kompetenz auf die Wahrnehmung einer eher funktionalen Selbstwirksamkeit – also der Tatsache, dass der Nutzer sich in der Bedienung des Wikis als sicher und effizient erlebt. Damit ist auch gemeint, dass der Nutzer das Gefühl hat, die technische Funktionsweise des Wikis zu verstehen und mit seinen Bedieneingaben schnell und ohne Fehler zum Ziel zu kommen. Das ist z. B. der Fall, wenn der Nutzer eine komplizierte Tabelle im Wiki gut lesbar formatieren oder das Erstellen einer übersichtlichen Linkliste erledigen kann. Hier greifen die schon beschriebenen Maßnahmen der allgemeinen Bedien- und Benutzerfreundlichkeit und die Möglichkeiten, eine spezifische Medienkompetenz im Umgang mit Wikis sicherzustellen.

Ein weiterer Aspekt ist, dass der Nutzer das Wiki selbst als erfolgreich und gewinnbringend wahrnimmt. Dazu gehört auch die Rückmeldung über den Erfolg des Wikis innerhalb des Unternehmens. Das können einmal harte Fakten wie die Anzahl der Nutzer oder der Artikel, die durch die Wikinutzung eingesparte Arbeitszeit oder gar finanzielle Einsparungen sein. Zentraler ist aber die Rückmeldung über weiche Faktoren, also zum Beispiel die erfolgreiche Vernetzung von zwei Unternehmensbereichen, die Veröffentlichung eines gemeinsam erstellen Handbuchs oder die Annahme eines im Wiki erarbeiteten Projektentwurfs.

Dieser Blogbeitrag ist leicht gekürzt mit freundlicher Genehmigung des VWH – Verlages der folgenden Publikation entnommen: Moskaliuk, J. (2008). Effektiver Einsatz von Wikis. In J. Moskaliuk (Ed.), Konstruktion und Kommunikation von Wissen mit Wikis (pp. 83-112). Boizenburg: Verlag Werner Hülsbusch.

Weitere Beiträge der Reihe:

1. Das Wiki kann einfach und intuitiv genutzt werden. (21.08.2008)
2. Die Struktur des Wikis fördert die Konstruktion von Wissen. (26.08.2008)
3. Das Wiki ist in die Abläufe und Struktur der Organisation integriert. (02.09.2008)
4. Der Nutzer nimmt sich als Teil der Community wahr. (23.09.2008)
5. Der Nutzer nimmt sich als wichtiges Mitglied der Community wahr. (21.10.2008)
6. Die Organisationskultur fördert Offenheit und Partizipation. (10.09.2009)
7. Der Nutzer profitiert von der Beteiligung am Wiki. (08.10.2009)

Wie in den vorherigen Beiträgen bereits thematisiert wurde, ist ein Wiki nicht losgelöst vom Kontext einer Organisation oder eines Projekts zu sehen. Der Erfolg eines Wikis hängt auch von Faktoren ab, die nicht oder nur indirekt mit dem Wiki als Software-Werkzeug zusammenhängen. Hier spielt der organisationale Rahmen und die Organisationskultur eine wesentliche Rolle. Dabei sind nicht nur formale oder institutionalisierte Organisationen gemeint, auch eine Community wie die Wikipedia ist im weitesten Sinne als Organisation zu bezeichnen, deren Strukturen und Hierarchien das Wiki beeinflussen. Organisationskultur und Wiki beeinflussen sich stets gegenseitig. Schon die Entscheidung, ein partizipatives und offenes Werkzeug zur Zusammenarbeit zu nutzen und allen Mitgliedern weitgehende Bearbeitungsrechte zu erlauben, hat Einfluss auf die Unternehmens- oder Organisationskultur.

Gleichzeitig ist es damit nicht getan: Nur weil ein Werkzeug eingesetzt wird, das potentiell eine gleichberechtigte Kommunikation zwischen den Community- oder Organisationsmitgliedern ermöglicht, verändert sich damit nicht zwangsläufig auch der Umgang mit Wissen und Informationen in einer Organisation. Eine zu starre, restriktive und hierarchische Organisationskultur kann sogar verhindern, dass Mitglieder sich an einem Wiki beteiligen. In den nächsten Abschnitten werden deshalb Aspekte einer Organisationskultur beschrieben, die die effektive Wissenskonstruktion und -kommunikation mit Wikis beeinflussen. Zuerst wird auf die Überzeugung eingegangen, dass die Auseinandersetzung mit den Positionen und Meinungen anderer und die Explikation der eigenen Position den individuellen Wissenszuwachs fördern und zur Bildung von neuem Wissen in der Organisation beitragen. Anschließend werden die Förderung der Selbstbestimmung und die Freiwilligkeit als wesentliche Faktoren beschrieben.

Die Auseinandersetzung mit anderen Positionen wird gefördert
Wesentlich ist, dass die Organisation, in der ein Wiki eingesetzt wird, die Auseinandersetzung mit anderen, auch gegenteiligen Positionen als wertvoll und wichtig ansieht. Sind z.B. die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter eines Unternehmens es gewöhnt, dass von der Leitungsebene detaillierte Verfahrensanweisung oder Handbücher vorgegeben werden, wird es zunächst auf Verwunderung stoßen, wenn sie auf einmal angehalten sind, selbst bei der Entwicklung oder Verbesserung von Verfahren oder Prozessen mitzuwirken. Dabei ist eine Erfolgsvoraussetzung, dass sich die Mitglieder einer Organisation trauen, andere gegensätzliche Meinungen zu vertreten, ohne Konsequenzen fürchten zu müssen. Gleichzeitig ist es aber zentral für eine gewinnbringende Diskussion innerhalb des Wikis, dass die Meinungen anderer respektiert und berücksichtigt werden. Dazu gehört auch, dass der Einzelne seine eigene Meinung aufgrund der Überzeugungskraft anderer revidieren oder Fehler eingestehen kann, und dass das nicht als Schwäche, sondern als notwendiger Teil eines effektiven Diskurses angesehen wird. Wesentlich ist, dass den Mitgliedern einer Organisation klar wird, dass die Auseinandersetzung mit den Positionen und Meinungen anderer den eigenen Wissenserwerb fördert.

Die Explikation eigener Positionen fördert den eigenen Wissenszuwachs

Das Bereitstellen von Informationen oder Wissen in einem Wiki ist nicht nur für die anderen Nutzer interessant, sondern fördert auch den Wissenszuwachs des schreibenden Mitglieds. Die Externalisierung der eigenen Position kann gleichzeitig eine Hilfe sein, tiefer zu elaborieren, die eigene Position zu durchdenken und damit neues Wissen zu erwerben. Wer gezwungen ist, das eigene Wissen für andere verständlich darzustellen und aufzubereiten, lernt selbst etwas hinzu. Gleichzeitig führt die Verschriftlichung von Informationen dazu, dass Unstimmigkeiten und Widersprüche auffallen, die sonst vielleicht nicht klar geworden wären. Da die ins Wiki eingestellten Informationen permanent verfügbar bleiben und ein Autor sich dessen in der Regel bewusst ist, kann das zu einem genaueren Durchdenken der eigenen Position führen und damit den eigenen Wissenszuwachs fördern. Die Medieneigenschaft der zeitlichen Permanenz kann zu qualitativ hochwertigeren Beiträgen führen.

Da die Verschriftlichung und Explikation eigener Positionen und des eigenen Wissens zeitaufwändig ist, ist es hilfreich, wenn Führungskräfte und Verantwortliche innerhalb einer Organisation den Wert der Verschriftlichung und Externalisierung von Wissen für den Autor selber, andere Mitglieder und die Organisation insgesamt betonen. Die Organisationskultur muss den Aufwand, der mit einer Externalisierung der eigenen Position verbunden ist als wichtig und notwendig rechtfertigen. Es sollte klar sein, dass die Organisation am Wissen der eigenen Mitglieder interessiert ist und deren Vielfalt anerkennt. Dazu gehört auch, dass die Beteiligung am Wiki als Teil der Aufgaben der Mitglieder einer Organisation definiert wird. Was auf den ersten Blick der Forderung nach der Freiwilligkeit und Offenheit in Bezug auf die Beteiligung am Wiki widerspricht, ist ein ganz wesentlicher Faktor für die erfolgreiche Integration eines Wikis in Struktur und Kultur einer Organisation. Gerade wenn es um das Wissensmanagement mit Wikis geht, muss klar sein, dass es für die Organisation bzw. die anderen Mitglieder der Organisation zu den zentralen Pflichten gehört, Wissen zu teilen und zu externalisieren sowie langfristig verfügbar zu machen. Daraus ergibt sich dann zwangsläufig, dass dafür genügend Arbeitszeit zur Verfügung stehen muss, die Mitarbeit am Wiki also nicht „Privatvergnügen“ oder lästige Pflicht am Rande ist, sondern ihren Platz im täglichen Arbeitsablauf hat.

Neben der oben beschriebenen zeitlichen Permanenz der Beiträge, die eine Steigerung der Qualität der einzelnen Beiträge forcieren kann, kann auch die Öffentlichkeit der Beiträge, zumindest organisationsintern, den Wert der eigenen Arbeit steigern. Während z.B. Projektabschlussberichte oder Dokumentationen oft nur für den Projektpartner oder Kunden erstellt werden und dann „in der Schublade“ verschwinden, sind Inhalte im Wiki langfristig verfügbar und können von einer großen Zahl interessierte Nutzer abgerufen werden, auch von solchen, die der Autor bei der Erstellung von Inhalten nicht primär adressieren wollte. Dadurch vergrößert sich die potenzielle Leserschaft, die von den Inhalten eines Beitrages profitieren kann, was wiederum positive Auswirkungen auf die Motivation der Nutzer haben kann, sich zu beteiligen.

Die Organisationskultur fördert Selbstbestimmung und Freiwilligkeit

Das Bedürfnis nach Selbstbestimmung kann als „von innen“ kommendes Bedürfnis beschrieben werden. Die Mitarbeit an einem Wiki geschieht idealerweise aufgrund von intrinsischer Motivation, die Mitglieder arbeiten freiwillig und selbstbestimmt an dem Wiki mit. Dabei wird die intrinsische Motivation durch die Wikiprinzipien gefördert: Die Nutzer können die Texte des Wikis verändern, Neues hinzufügen oder Links setzten. Gleichzeitig kann die Organisationskultur diese Prinzipien unterstützen und so die intrinsische Motivation der Mitglieder fördern, sich an einem Wiki zu beteiligen. Eine ganze Reihe von Möglichkeiten ergibt sich aus den vorherigen Abschnitten. So ist es zum Beispiel ein klares Signal und ein Hinweis auf die gelebte Organisationskultur, wenn die Mitarbeiter in die Konzeption des Wikis mit einbezogen werden und der Einsatz des Wikis nicht top down von oben vorgeschrieben wird, sondern bottom up von der Basis mit getragen wird. Auch eine Strukturierung des Wikis, die Raum für Weiterentwicklung und eigene Ideen lässt, unterstützt die intrinsische Motivation, sich einzubringen und macht klar, dass die Organisation die Verantwortung für Inhalte und Struktur in die Hände der Mitglieder gibt. Dazu gehört auch, dass es den Mitgliedern selbst überlassen bleibt, wann und in welchem Umfang, sie an einem Wiki arbeiten. Auch die Wahl der Themen, an denen sich die Mitglieder beteiligen möchten, sollte möglichst der Entscheidung des Einzelnen überlassen sein. Das schließt nicht aus, dass grundsätzlich die Mitarbeit an einem Wiki als Arbeitsaufgabe definiert und z.B. das Bereitstellen des eigenen Wissens für die anderen Mitglieder der Organisation erwartet wird.

Auch die weiter oben beschriebene Gestaltung flacher und flexibler Hierarchien und die damit verbundenen weitgehenden Benutzerrechte für die Mitglieder im Wiki betreffen letztlich die Organisationskultur: Ist es innerhalb einer Organisation gewünscht, dass die Mitglieder direkt und ohne Rücksicht auf hierarchische Unterschiede miteinander kommunizieren und Wissen austauschen? Klassische Intranetseiten eines Unternehmens werden oft von zentraler Stelle verwaltet, Inhalte werden in einem definierten Content Life Cycle freigegeben oder sind nur für bestimmte Nutzergruppen einsehbar. Untere Hierarchieebenen informieren obere Ebenen über Berichte und Protokolle, umgekehrt findet kein Informationsfluss statt. Hier hat der Einsatz von Wikis unter Umständen gravierende Auswirkungen und muss gewollt und unterstützt werden. Die bloße Installation eines Wikis und die Vorgabe, dieses System jetzt für das Wissensmanagement einzusetzen, reichen hier nicht aus. Eine gefestigte Unternehmenskultur und festgefahrene Verhaltensweisen lassen sich nicht von einem Tag auf den anderen aufbrechen, die sorgfältige Planung von begleitenden Organisationsentwicklungsmaßnahmen ist empfehlenswert. Auch wenn Veränderungen hier auch von „innen heraus“ möglich sind, können externe Berater und Supervisoren ein umfangreiches Veränderungsmanagement enorm unterstützen.

Es ist nicht hilfreich, zu starke externale oder gar monetäre Anreize für die Beteiligung an einem Wiki einzusetzen, um den Nutzenfaktor positiv zu beeinflussen. Ansätze, das Erstellen von Inhalten zum Beispiel mit Punkten zu belohnen, die später als Gehaltszuschläge oder andere geldwerte Vorteile ausbezahlt werden, sind in den seltensten Fällen von Erfolg gekrönt. Vielmehr sind zwei Probleme zu beobachten: Zum einen steigt eher die Quantität, als die Quanlität der Beiträge. Zum anderen kann die Beteiligung schlagartig einbrechen, wenn externalen Anreize wegfallen. Die Möglichkeit, Anreize zu schaffen, die den Abruf einer Information durch einen anderen Nutzer belohnen oder die Belohnung von der Bewertung der Qualität durch die anderen Nutzer abhängig zu machen, trägt zwar zur Erhöhung der Qualität bei, wird aber langfristig nicht von Erfolg gekrönt sein. Im schlimmsten Fall führt das zu einem Absinken der intrinsischen Motivation, dem Verlust von Interesse oder Spaß an der Mitarbeit am Wiki und infolgedessen zu einer sinkenden Beteiligung.

Die einzelnen Blogbeiträge sind auch im Kapitel 6 des Buches “Konstruktion und Kommunikation von Wissen mit Wikis.” erschienen, das im Juli 2008 im Verlag Werner Hülsbusch veröffentlicht wurde. Die Veröffentlichung hier im Blog geschieht mit freundlicher Genehmigung des Verlages. Mehr Infos über das Buch gibt es in meinem Blog oder im Blog des Verlages.

Ob das tatsächlich dazu beigetragen hat, dass Rhode mittlerweile wieder frei ist, kann nicht beantwortet werden. Es steht aber die Frage im Raum, ob diese Vorgehen der New York Times mit Hilfe eines Teams aus Wikipedia-Administratoren um Jimmy Wales gerechtfertig ist oder unter dem Vorzeichen “Zensur” kritisch betrachtet werden muss.

Zunächst ist für mich völlig selbst verständlich, dass wir in einer Demokratie immer abwägen zwischen dem berechtigten Interesse der Öffentlichkeit auf Informationen und den Interessen eines einzelnen Individuums. So akzeptieren wir es, dass z.B. manche Gerichtsverhandlungen nicht öffentlich sind (um die Opfer zu schützen), die Polizei manche Informationen zurückhält (um einen Fahnungserfolg nicht zu gefährden) oder Details über Entführungen geheim bleiben (um Nachahmer zu vermeiden). Das dieses Abwägen manchmal schwierig ist, ist unbestritten. In sofern halte ich es für völlig in Ordnung, dass hier Informationen zurückgehalten werden, die möglicherweise jemanden in Gefahr bringen. Die Frage ist, wer entscheidet, ob und welche Informationen nicht für die Öffentlichkeit bestimmt ist. Und solange das eine demokratisch legitimiertes Gremium ist, das für seine Entscheidungen (zumindest im Nachhinein) Rechenschaft ablegen muss, kann man nicht von Zensur sprechen.

Und nun kann man behaupten: Die Administratoren der Wikipedia sind von der Community legitimiert, eine solche Entscheidung zu treffen. Aber genau das wird in Frage gestellt: Zensiert sich die Wikipedia selbst oder übernimmt hier eine einzelne Person (Jimmy Wales) die Entscheidung über Wahrheit und Veröffentlichung von Inhalten. Die Community-Struktur der Wikipedia ist für Außenstehende kaum zu verstehen: Wie hängen Verein in Deutschland (Wikimedia.de), die Wikimedia-Foundation (wikimediafoundation.org), ehrenamtliche Administrator, angestellten Pressesprechern und den Größen der Wikipedia im Hintergrund (Jimmy Wales). Und wenn wir dann noch bedenken, dass sicher ein nicht unerheblicher Teil der Wikipedia-Nutzer davon ausgeht, hinter der Enzyklopädie steht eine Redaktion von Fachleuten wird es noch komplizierter.

Hier sehe ich einer der Herausforderungen für die nächsten Jahre, die die Wikipedia stellvertretend für viele andere Angebote und Dienste im Web 2.0 lösen muss: Wie lassen sich selbstgesteuerte Communities, deren Mitglieder wertvollen Content produzieren und wirtschaftliche, organisationale und gesellschaftliche Verantwortung vereinen.