Wikipedia und die Öffentlichkeit

Vor einiger Zeit habe ich mich zur Idee eines unabhängigen Wikipedia-Beirates geäußert, als Kontrollgremium, das Verein und Administratoren in kritischen, und von der Öffentlichkeit wahrgenommenen Problemfällen berät. Die Idee passt zur Diskussion im Juni diesen Jahres) um den Versuch, Informationen über David Rohde geheim zu halten und einen Wikipediaartikel über ihn zu überarbeiten. Der “New York Times”-Reporter war im November letzten Jahres in Afghanisten von Taliban entführt worden. Die New York Times versuchte, die Bedeutung des Reporters herunter zuspielen, die Entführung aus den aktuellen Nachrichten rauszuhalten und löschte z.B. den “Hinweis auf einen früheren Arbeitgeber Rohdes [...], den Christian Science Monitor.”

Ob das tatsächlich dazu beigetragen hat, dass Rhode mittlerweile wieder frei ist, kann nicht beantwortet werden. Es steht aber die Frage im Raum, ob diese Vorgehen der New York Times mit Hilfe eines Teams aus Wikipedia-Administratoren um Jimmy Wales gerechtfertig ist oder unter dem Vorzeichen “Zensur” kritisch betrachtet werden muss.

Zunächst ist für mich völlig selbst verständlich, dass wir in einer Demokratie immer abwägen zwischen dem berechtigten Interesse der Öffentlichkeit auf Informationen und den Interessen eines einzelnen Individuums. So akzeptieren wir es, dass z.B. manche Gerichtsverhandlungen nicht öffentlich sind (um die Opfer zu schützen), die Polizei manche Informationen zurückhält (um einen Fahnungserfolg nicht zu gefährden) oder Details über Entführungen geheim bleiben (um Nachahmer zu vermeiden). Das dieses Abwägen manchmal schwierig ist, ist unbestritten. In sofern halte ich es für völlig in Ordnung, dass hier Informationen zurückgehalten werden, die möglicherweise jemanden in Gefahr bringen. Die Frage ist, wer entscheidet, ob und welche Informationen nicht für die Öffentlichkeit bestimmt ist. Und solange das eine demokratisch legitimiertes Gremium ist, das für seine Entscheidungen (zumindest im Nachhinein) Rechenschaft ablegen muss, kann man nicht von Zensur sprechen.

Und nun kann man behaupten: Die Administratoren der Wikipedia sind von der Community legitimiert, eine solche Entscheidung zu treffen. Aber genau das wird in Frage gestellt: Zensiert sich die Wikipedia selbst oder übernimmt hier eine einzelne Person (Jimmy Wales) die Entscheidung über Wahrheit und Veröffentlichung von Inhalten. Die Community-Struktur der Wikipedia ist für Außenstehende kaum zu verstehen: Wie hängen Verein in Deutschland (Wikimedia.de), die Wikimedia-Foundation (wikimediafoundation.org), ehrenamtliche Administrator, angestellten Pressesprechern und den Größen der Wikipedia im Hintergrund (Jimmy Wales). Und wenn wir dann noch bedenken, dass sicher ein nicht unerheblicher Teil der Wikipedia-Nutzer davon ausgeht, hinter der Enzyklopädie steht eine Redaktion von Fachleuten wird es noch komplizierter.

Hier sehe ich einer der Herausforderungen für die nächsten Jahre, die die Wikipedia stellvertretend für viele andere Angebote und Dienste im Web 2.0 lösen muss: Wie lassen sich selbstgesteuerte Communities, deren Mitglieder wertvollen Content produzieren und wirtschaftliche, organisationale und gesellschaftliche Verantwortung vereinen.